Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-7281/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А33-34325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2019 года по делу N А33-34325/2018,

установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1824 рублей 14 копеек за период с 06.12.2015 по 30.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 рублей 07 копеек за период с 01.01.2016 по 01.08.2019.

Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действующее законодательство предусматривает возможность размещения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, объекта, находящегося в собственности у ответчика, но только в случае обращения последнего в уполномоченный орган для получения решения о согласовании размещения спорного объекта на земельном участке.

Ответчик ссылается на приказ от 12.10.2018 N 159-РО о согласовании размещения объекта сроком до 12.10.2023, однако до этого ответчик пользовался земельным участок без оснований, освобождающих его от уплаты договорной или бездоговорной платы за земельный участок, то есть обязан был вносить плату за право пользования земельным участком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Барнаул Алтайского края является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:61:021030:206, расположенного по адресу: с. Власиха, ул. Первомайская, 50, площадью 98 кв.м.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером от 21.11.2017 N 139 с приложением фотоматериалов в качестве доказательств размещения на земельном участке комплексно-трансформаторной подстанции.

Истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:61:021030:206 расположен принадлежащий ответчику объект невидимости - сооружение КТП 10/0,4 кВ 200-26-14, 250 кВА, что также следует из представленного в материалы дела письма ПАО "МРСК Сибири" от 23.09.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование земельным участком, истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.04.2018 N 1671/01-13/3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как правильно указано судом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае - истце.

Ответчиком не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 24:61:021030:206 расположен принадлежащий ему объект недвижимости - сооружение КТП 10/0,4 кВ 200-26-14, 250 кВА.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В пункте 5 данного Перечня поименованы линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Из названных норм следует, что использование земель для размещения объектов, указанных в пункте 5 Перечня, утвержденного Постановлением от 03.12.2014 N 1300, осуществляется без предоставления земельных участков и не связано с распоряжением земельными участками и предоставлением их на каком-либо праве.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает использование земельных участков в целях размещения объектов, указанных в пункте 5 данного Перечня, без предоставления земельного участка заинтересованному лицу или установления сервитута на земельный участок, то есть без заключения какого-либо договора, следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность использования земельного участка для размещения указанных объектов без оформления правовых оснований и, как следствие, без взимания платы.

Поскольку нормативными актами определено использование земельного участка без предоставления по договору или сервитуту, это означает отсутствие правовых оснований платного договорного пользования и соответственно платного бездоговорного пользования (неосновательного обогащения)

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судом справедливо принят во внимание довод ответчика о том, что приказом от 12.10.2018 N 159-РО Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула согласовал размещение объекта ответчика со сроком действия решения до 12.10.2023 года.

Представленные ответчиком документы и доводы истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом их не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2019 года по делу N А33-34325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай