Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-31709/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А42-1146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Рябцевой Т.Т. по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31709/2019) ДНТ "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 по делу N А42-1146/2019, принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ДНТ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ"

3-е лицо: ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с дачного некоммерческого товарищества "Северное сияние" (далее - ответчик, ДНТ "Северное сияние", Товарищество, потребитель) задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 5110204332 от 02.02.2015 за период декабрь 2016, март - апрель 2017 гг. в размере 1 865 321 рубля 81 копейки, неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 13.09.2019, в размере 1 215 839 рублей 55 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация).

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ДНТ "Северное сияние" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ссылка истца на то, что вина по не передаче данных по электроэнергии лежит исключительно на ответчике, необоснованна, так как договором энергоснабжения N 5110204332 и Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предусмотрен контроль за передачей данных на сетевой организации и самом истце. Однако, истец допустил не передачу данных по электроэнергии свыше 23 месяцев.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, так как является общественной некоммерческой организацией, учрежденной гражданами по соглашению путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества.

22.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ДНТ "Северное сияние", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

28.11.2019 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ДНТ "Северное Сияние" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5110204332.

Согласно п.п. 1.1., 3.4.1. договора Поставщик принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а Потребитель в соответствии с п. 1.1.. 3.1.1 договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

В период декабрь 2016, март - апрель 2017 гг. истец на основании договору N 5110204332 от 02.02.2015 поставил ответчику электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета - фактуры: N 511204332-130711 от 31.12.2016, N 5110204332/671188 от 31.03.2017, N 5110204332/688428 от 30.04.2017.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 865 321 рубля 81 копейки, сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 1 215 839 рублей 55 копеек и обратился с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 4.6. установлена обязанность потребителя по предоставлению снятых показаний расчетных приборов учета в адрес поставщика и сетевой организации.

При этом сетевая организация в суду первой инстанции, что ответчик неоднократно нарушал сроки передачи показаний прибора учета либо не передавал данные сведения, в связи с чем сотрудниками СУЭ ПО "СЭС" 27.12.2016 составлен акт проверки N 2664, в котором были зафиксированы показания прибора учета электрической энергии, что было использовано для расчета потребления электрической энергии за декабрь 2016 года.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 31.01.2015 по 12.02.2016 являлся предметом исследования судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку с учетом пункта 5.3 договора энергоснабжения, срок оплаты счета, выставленного в декабре 2016 года, наступил 18.01.2017. Согласно отметке штампа канцелярии суда первой инстанции, исковое заявление поступило в суд 12.02.2019, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за декабрь 2016 года истцом не пропущен.

В связи с тем, что объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета, ответчиком показания за более ранние периоды (до момента проверки) не передавались, определить объем электроэнергии, потребленный в каждый расчетный период с момента последней передачи (снятия) показаний, не представляется возможным, следовательно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в части какого-либо объема электроэнергии, не имеется.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 1 865 321,81 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 по делу N А42-1146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова