Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-526/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А33-24615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТАЛ" Верхотурова Владимира Викторовича: Таргонского А.А., представителя по доверенности от 17.09.2019, паспорт, диплом ДВС 11131139;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Спецавтоматика-2001": Бабашкиной В.С., представителя по доверенности от 19.03.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Спецавтоматика-2001"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2018 года по делу N А33-24615/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНТАЛ" (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272, далее - ООО "ГРИНТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Спецавтоматика-2001" (ИНН 2464233658, ОГРН 1112468019135, далее - ООО ПФ "Спецавтоматика-2001", ответчик) о взыскании 6 476 972 рублей 32 копеек долга за выполненные по договору субподряда от 25.02.2015 N С05/02-2015 работы, а также 1 364 326 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 19.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие выполнение истцом работ по договору подряда на сумму 2 360 000 рублей (акты выполненных работ от 31.03.2016 N 01 на сумму 1 359 950 рублей, от 31.03.2016 N 02 на сумму 1 000 050 рублей и справки о стоимости работ от 31.03.2016 N 01, от 31.03.2016 N 02 на соответствующие суммы). Указанные документы не были подписаны ответчиком и их содержание противоречит имеющимся в деле доказательствам и согласованным объемам работ.

Как указано апеллянтом, при принятии решения судом также не учтено представленное истцом уведомление о зачете, оформленное письмом ответчика от 16.08.2018 N 2, согласно которому ответчик до обращения истца в суд заявил о зачете начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ в счет долга за выполненные работы, а также об удержании из суммы долга 158 458 рублей 18 копеек на основании пункта 10.2 договора.

По мнению подателя жалобы, из обжалуемого решения не усматривается, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в заявленном максимальном размере. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в связи с очередными отпусками на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и в тексте жалобы было заявлено о фальсификации оспариваемых им актов КС-2 и справок КС-3 на общую сумму 2 360 000 рублей.

Как пояснил апеллянт, о неподписании упомянутых документов ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на исковое заявление от 02.10.2018 ликвидатор ООО ПФ "Спецавтоматика-2001" Ясько А.В. утверждал о том, что оспариваемые документы не были подписаны со стороны ответчика (л.д. 145).

Поскольку суд первой инстанции не предпринял мер к выявлению воли ответчика на заявление или не заявление им ходатайства о фальсификации доказательств в письменной форме, суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления апеллянта о фальсификации актов КС-2 N 01, N 02 от 31.03.2016, справок КС-3 N 01, N 02 от 31.03.2016 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем представитель конкурсного управляющего ООО "ГРИНТАЛ" согласился с предложением суда об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по настоящему спору, о чем имеется соответствующее заявление.

Документы возвращены представителю ООО "ГРИНТАЛ", о чем в деле имеется соответствующая расписка от 29.11.2019.

С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, за исключением актов выполненных работ от 31.03.2016 N 01 на сумму 1 359 950 рублей, от 31.03.2016 N 02 на сумму 1 000 050 рублей и справок о стоимости работ от 31.03.2016 N 01, от 31.03.2016 N 02 на соответствующие суммы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПФ "Спецавтоматика-2001" (подрядчиком) и ООО "ГРИНТАЛ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 25.02.2015 N С05/02-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика своими силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметкой документацией, выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре на объектах: подземной трехуровневой автопарковки, жилой дом N1,2, встроенной помещение ж.д. N 1,2 по адресу: многоэтажные жилые дома N 1,2, г. Красноярск, Старый Аэропорт, квартал АЦ-3, в сроки, определенные пункте 3.1 договора и сдать их результат подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 13 643 261 рубль 48 копеек.

Порядок оплаты работ и взаиморасчеты определены сторонами в разделе 10 договора, согласно которому подрядчик оплачивает стоимость работ по договору за фактически выполненный и принятый по актам о приемке выполненных работ (КС-2) объем работ.

Расходы подрядчика по организации и координации работ субподрядчика, а именно - затраты на обеспечение пожарно-сторожевой охраны, осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда, расходы по благоустройству строительной площадки (в том числе вывоз мусора), использование подъемных механизмов подрядчика, удерживаются с субподрядчика в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора для обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по своевременному качественному выполнению работ, подрядчик резервирует 5% договорной стоимости (гарантийное удержание), до завершения строительства объекта (подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией города Красноярска).

В силу пункта 11.2.1 договора за просрочку выполнения работ (включая промежуточные сроки) по графику производства работ субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3 договора сумма неустойки, определяемой согласно пункту 11.2 договора, может быть вычтена из суммы платежей по договору или возмещена субподрядчиком в течении пяти календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика.

Согласно пункту 11.5 договора при несоблюдении подрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение условий договора истцом была выполнена часть работ, предусмотренных договором, которые частично оплачены ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По правовой природе заключенный между сторонами договор от 25.02.2015 N С05/02-2015 является договором подряда, спорные правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора от 25.02.2015 N С05/02-2015 было предусмотрено выполнение работ на общую сумму 13 643 261 рубль 48 копеек, выполнено работ на сумму 7 822 909 рублей 16 копеек (с учетом исключения документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком), оплачено работ на сумму 3 500 000 рублей.

При этом, как указывает ответчик со ссылкой на письмо о зачете от 16.08.2018 (л.д. 33-34), из суммы долга 4 322 909 рублей 16 копеек следует вычесть предусмотренное пунктом 10.2 договора удержание расходов подрядчика по организации и координации работ субподрядчика в размере 2% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ, то есть 156 458 рублей 18 копеек (7 822 909,16 х 2%).

Данный довод признан судом апелляционной инстанции правомерным как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и истцом не оспорен.

Между тем у сторон остались неразрешенными разногласия в части вычета из суммы долга предусмотренного пунктом 10.3 договора гарантийного удержания в размере 5% (дополнительные пояснения N 7 от 27.11.2019 к апелляционной жалобе).

По мнению апеллянта, невыполнение истцом работ в сумме 5 820 352 рублей 48 копеек (13 643 261,48 - 7 822 909,16) дает ответчику право на удержание 5% от суммы невыполненных работ - 291 017 рублей 62 копейки (5 820 352,48 х 5%).

Указанная позиция ответчика признана коллегией судей необоснованной.

Из буквального содержания пункта 10.3 договора от 25.02.2015 N С05/02-2015 и в целом, исходя из правовой природы гарантийного удержания, следует, что гарантийное удержание - это удержание части стоимости выполненных работ для покрытия возможных расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по качеству работ.

Таким образом, гарантийное удержание не может быть рассчитано из стоимости невыполненных работ.

Более того, в любом случае в силу пункта 10.3 договора резервирование гарантийного удержания возможно только до завершения строительства объекта.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, объект введен в эксплуатацию 16.10.2015, следовательно, с этой даты заказчик не вправе удерживать предусмотренные пунктом 10.3 договора суммы.

Таким образом, указанная ответчиком сумма - 291 017 рублей 62 копейки не подлежит вычитанию из суммы основного долга.

Между тем из суммы основного долга подлежит вычитанию неустойка за просрочку выполнения работ, о зачете которой ответчик заявил в письме от 16.08.2018.

При этом обоснованный размер неустойки за просрочку выполнения работ согласно расчету истца (дополнительные пояснения истца от 19.11.2019 - 9 229 167 руб. х 0,1% х 16) составляет 147 666 рублей 67 копеек за период с 01.10.2015 (пункт 3 договора - срок выполнения работ 31.09.2015) по 16.10.2015 (дату ввода объекта в эксплуатацию).

По арифметике расчета неустойки за просрочку выполненных работ разногласия у сторон в этой части отсутствуют.

Однако ответчик настаивает на необходимости учета также неустойки, начисленной на стоимость работ, предусмотренных договором, но невыполненных истцом, и до даты получения истцом письма о зачете - до 16.08.2018, соответственно, просит вычесть из суммы долга неустойку за период с 18.10.2015 по 16.08.2018 в сумме 6 165 911 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 5 820 352,48 х 1034 дн. х 0,1%.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, акты приемки выполненных работ, принимая во внимание факт приемки в эксплуатацию объекта без части работ, предусмотренных договором субподряда от 25.02.2015 N С05/02-2015, а также последующее поведение сторон на протяжении более четырех лет, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении обязательств сторон по спорному договору в связи с отсутствием у заказчика интереса в дальнейшем получении оставшихся работ и, соответственно, в их оплате.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о правомерности начисления неустойки на сумму невыполненных истцом работ, необходимость которых отпала в связи со вводом объекта в эксплуатацию 16.10.2015.

Следовательно, из суммы основного долга подлежит вычитанию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 147 666 рублей 67 копеек.

С учетом вышеизложенного, после произведенного ответчиком зачета и на момент рассмотрения настоящего спора сумма основного долга составила 4 018 784 рубля 30 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (более подробный расчет произведен в дополнительных пояснениях истца от 19.11.2019, вх. от 25.11.2019).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Установив, что рассчитанный в соответствии с условиями договора размер указанной неустойки за заявленный в иске период - с 30.04.2016 по 01.09.2018 (расчет приведен в дополнительных пояснениях истца N 2 вх.25.11.2019) составил более 10% от суммы выполненных работ, а именно - 1 782 726 рублей 45 копеек, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения сторон, принимая во внимание примененный ранее в рамках данного конкретного дела подход об определении неустойки исходя из стоимости выполненных работ, а также то, что исчисление неустойки от всей суммы договора приведет к обогащению кредитора, что является недопустимым и противоречит компенсационной функции и природе неустойки, следуя также принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд счел обоснованным довод ответчика о необходимости расчета неустойки в размере 10% от суммы выполненных работ - 782 290 рублей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 782 290 рублей.

Довод апеллянта относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом, поскольку соответствующее ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, обоснование несоразмерности неустойки не представлял.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 62 206 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей (уплачена ответчиком).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца также с применением правила пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2018 года по делу N А33-24615/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Спецавтоматика-2001" (ИНН 2464233658, ОГРН 1112468019135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТАЛ" (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272) задолженность в сумме 4 018 784 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 782 290 рублей 91 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТАЛ" (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 24 118 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Спецавтоматика-2001" (ИНН 2464233658, ОГРН 1112468019135) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 38 088 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТАЛ" (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Спецавтоматика-2001" (ИНН 2464233658, ОГРН 1112468019135) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1163 рублей 10 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Белан