Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-33119/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-87337/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33119/2019) ИП Ибрагимова Г.А.о. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-87337/2019 (судья Нетосов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ГУП "ТЭК СПб" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ИП Ибрагимова Г.А.о. (ответчик, Предприниматель) 7 076 руб. 64 коп. неустойки по закону за период с 16.02.2019 по 21.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде в резолютивной части от 30.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 7 076 руб. неустойки по закону за период с 16.02.2019 по 21.08.2019, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением об исправлении опечатки от 23.10.2019 суд указал, что взыскиваемая с ответчика сумма неустойки составляет 7 076 руб. 74 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.10.2019; в его резолютивной части указано, что с ответчика в пользу истца взыскивается 7 076 руб. 64 руб. неустойки по закону за период с 16.02.2019 по 21.08.2019, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что в заявлении об уточнении размера иска просил взыскать с ответчика 7 076 руб. 64 руб. неустойки по закону за период с 16.02.2019 по 21.08.2019, однако суд взыскал только 7 076 руб., то есть уменьшил размер неустойки на 64 копейки, хотя ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки, а в отсутствие такого ходатайства суд был не вправе уменьшить неустойку, размер которой определен истцом на основании закона (п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении"), в связи с чем не является завышенным и не подлежит уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2018 заключен договор теплоснабжения N 4228.039.н, согласно условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (исполнителю) коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Объектами теплоснабжения, как следует из приложения к договору, являются нежилые помещения 5-н, 7-н, 9-н, 10-н по адресу: Стрельбищенская ул. д. 15 корп. 2 лит А.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы согласован в разделе 6 договора: стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет исполнителю подписанный со своей стороны в двух экземплярах акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. Оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с договором.

Истец обратился в суд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного по договору в период с января 2019 г. по март 2019 г. в сумме 82 589,83 руб.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции долг был погашен, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только законную неустойку в сумме 7 076 руб. 64 коп. за период с 16.02.2019 по 21.08.2019.

При вынесении резолютивной части решения от 30.09.2019 судом допущена опечатка в указании суммы неустойки, с ответчика взыскано 7 076 руб., то есть на 64 коп. меньше, чем заявлено истцом.

Исправляя опечатку по собственной инициативе (истец не обращался в суд с заявлением об исправлении опечатки), суд снова допустил опечатку в указании суммы пеней, указав сумму 7 076 руб. 74 коп. вместо суммы 7 076 руб. 64 руб.

В описательной части мотивированного решения сумма неустойки также указана с ошибкой - 7 076 руб. 74 коп. вместо 7 076 руб. 64 коп.

Поскольку допущенная в резолютивной части решения опечатка в указании суммы неустойки была исправлена судом определением об исправлении опечатки от 23.10.2019, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы истца о том, что размер неустойки был уменьшен судом в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представленные в деле судебные акты свидетельствуют о том, что судом неоднократно допущены опечатки в указании суммы неустойки, в частности, исправляя опечатку определением от 23.10.2019, суд и в мотивировочной и в резолютивной части данного определения снова неверно указал сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, опечатка в судебном акте подлежит исправлению тем судом, которым она допущена, по собственной инициативе или заявлению заинтересованного лица, но не является основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления о таком уменьшении должником.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении подлежащей взысканию неустойки не заявлял, а суд не уменьшал размер законной неустойки, а допустил опечатку, при исправлении которой допустил новую опечатку.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку резолютивная часть мотивированного решения не содержит опечаток в указании суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по указанным истцом основаниям. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-87337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова