Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 06АП-6980/19

г. Хабаровск

06 декабря 2019 г.

А73-15886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кельт", ОГРН 1122703004390: не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027700430889: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.10.2019

по делу N А73-15886/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кельт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 612 834,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кельт" (далее - истец, ООО "Кельт", общество) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) о взыскании долга за поставленный товар в рамках договора N 04-31.05.2019-18К в сумме 608 061,52 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 773,29 руб.

Решением от 02.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 608 061,52 руб., неустойка в сумме 4 540,19 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 138 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение отменить в части взыскания госпошлины. В обоснование жалобы указывает, что учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Министерством обороны Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО "Кельт" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 608 061,52 руб., неустойку в сумме 4 540,19 руб., а всего - 612 601,71 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Кельт" судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Из материалов дела видно, что сумма госпошлины 15 257 руб. перечислена обществом ООО "Кельт" в федеральный бюджет платежным поручением от 15.08.2019 N 1145 при обращении с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов правомерно отнес на ответчика судебные издержки истца в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 138 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерен.

Вместе с тем, суд обжалуемым решением не взыскивал с учреждения госпошлину в доход федерального бюджета, а возместил истцу с проигравшей стороны фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 по делу N А73-15886/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко