Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-21762/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А53-39001/2019

Резолютивная часть объявлена 29.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Яхт клуб Евразия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2019 по делу N А53-39001/2019 об отказе в принятии судебного приказа по заявлению ООО "Яхт клуб Евразия" к ООО "Импульс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яхт клуб Евразия" обратилось в суд с заявлением к должнику ООО "Импульс" о выдаче судебного приказа на взыскание 25 300 руб. стоимости некачественного товара полученного по товарной накладной от 28.09.2018 N 28091810.

Принятым в порядке приказного производства определением суда от 31.10.2019 отказано в принятии судебного приказа.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции применил закон, утративший силу. Наличие согласие должника с заявленными требованиями не требуется.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Федеральный закон N 451-ФЗ от 28.11.2018 внес изменения в текст Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", который является действующим и подлежит применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62 следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленном заявлении о выдаче судебного приказа бесспорности требования не усматривается, поскольку подлежит установлению факт качественности (или нет) товара.

Доказательств признания должником требования материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (абзац 6. Постановление Пленума N 62 от 27.10.2016).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный иск не предполагает использования приказного производства вовсе, поскольку в его основание положено утверждение о недостатках качества поставленного товара.

Такое основание предполагает возражения со стороны ответчика, которые, как правило, приводят к назначению по делу судебной экспертизы, представлению иных доказательств, опровергающих доводы истца, но - в первую очередь, - предполагают исследование судом условий договора поставки и соблюдения истцом правил приемки товара с учетом требований о документальной фиксации поставки партии товара ненадлежащего качества.

Ясно, что указанный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров, невозможно установить в процедуре приказного производства.

Выдача судебного приказа по такому спору, с учетом общего порядка извещения сторон, тотального неполучения лицами, участвующими в деле, судебных извещений по различным обстоятельствам, не может считаться выполнением задач судопроизводства, поскольку предполагала бы простое согласие суда с немотивированным обращением истца о взыскании любой суммы с любого ответчика.

В этой связи интерес истца в получении судебного приказа по заявленному требованию суду понятен, но законным не является и защите не подлежит.

Указанные мотивы надлежало изложить в своем определении суду первой инстанции во избежание избыточного обжалования, однако невыполнение этой обязанности не привело в данном случае к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-39001/2019 об отказе в принятии судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Т.Р. Фахретдинов