Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-10058/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А17-9968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2019 по делу N А17-9968/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" о взыскании 175 000 руб. судебных издержек и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании 135 000 руб. судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - ООО "Пассажирские перевозки") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

ООО "Центр" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Пассажирские перевозки" судебных издержек в сумме 135 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2019 требования ООО "Пассажирские перевозки" удовлетворены частично в сумме 105 824 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано; с ООО "Центр" в пользу в пользу ООО "Пассажирские перевозки" взыскано 105 824 руб. судебных издержек; требования ООО "Центр" удовлетворены частично в сумме 22 195 руб. 20 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано; с ООО "Пассажирские перевозки" в пользу ООО "Центр" взыскано 22 195 руб. 20 коп. судебных издержек; произведен зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов, в результате которого взыскано с ООО "Центр" в пользу ООО "Пассажирские перевозки" 83 628 руб. 80 коп. судебных издержек.

ООО "Центр" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2019 по делу N А17-9968/2018 изменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Пассажирские перевозки" к ООО "Центр" о взыскании судебных расходов отменить, в остальной части указанное определение оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение несения расходов истцом представлены в материалы дела соглашения, заключенные с адвокатом Комаровым Д.А., и квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленные от имени Московской коллегии адвокатов "Ваша Защита". По мнению ООО "Центр" указанные документы не могут являться доказательствами несения расходов истцом по делу, которым является юридическое лицо. Приходному кассовому ордеру должен предшествовать расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу руководителю предприятия из кассы ООО "Пассажирские перевозки" необходимой суммы для оплаты услуг адвоката. Таким образом, приходный кассовый ордер без расходного кассового ордера не доказывает факт реальной передачи денежных средств Захаровым А.В. Комарову Д.А. При этом полномочий на оформление приходного кассового ордера от имени юридического лица адвокатом Комаровым Д.А. не доказано заявителем. Представитель ООО "Центр" в судебном заседании заявлял о том, что дополнительное соглашение и вторая квитанция к приходному кассовому ордеру были представлены истцом непосредственно в судебном заседании после ознакомления с возражениями ответчика. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и его представителя, поскольку дополнительно представленные документы были составлены ими намеренно для увеличения судебных расходов и также не являются допустимыми, относимыми и достоверными по вышеизложенным основаниям.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2019.

ООО "Пассажирские перевозки" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, немотивированные, судом правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и вынесения судебного акта. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пассажирские перевозки" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Центр" о взыскании 290 624 руб. 87 коп. задолженности по агентскому договору на диспетчерско-кассовое обслуживание N ДКО/Ц-6/2017 от 01.01.2017.

ООО "Центр" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Пассажирские перевозки" о взыскании 778 850 руб. штрафа.

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования ООО "Пассажирские перевозки" удовлетворены полностью, встречные исковые требования - частично в сумме 169 500 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судом произведен зачет требований и судебных расходов, в результате которого взысканы с ООО "Центр" в пользу ООО "Пассажирские перевозки" денежные средства в сумме 121 124 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 4 770 руб.

ООО "Пассажирские перевозки", указав, что в результате рассмотрения дела понесло судебные расходы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представило следующие документы:

- соглашения на оказание юридических услуг от 25.09.2018 N 37/21 и от 16.01.2019 N 37/21-1, заключенные с адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша Защита" Комаровым Д.А., по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает обязательство оказать доверителю по иску к ООО "Центр" о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании штрафных санкций юридическую помощь. Стоимость услуг определена в сумме 125 000 руб. и 50 000 руб. (пункты 2.1 соглашений).

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2018 N 37/21 на 125 000 руб. и от 16.01.2019 N 37/21-1 на 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 105 824 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ООО "Пассажирские перевозки" соглашений на оказание юридических услуг и оплата оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством оплаты услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Оснований считать, что квитанция выдана неуполномоченным лицом, апелляционный суд не усматривает. Адвокат Комаров Д.А. в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления факт получения денежных средств по квитанции также не отрицал.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики дел о банкротстве, проанализировав объем фактически оказанных услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, приняв во внимание тот факт, что отказано было в 78,24% встречных исковых требований, пришел к выводу о возможном возмещении судебных расходов в сумме 105 824 руб.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене в обжалуемой части по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2019 по делу N А17-9968/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина