Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-28886/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Царев И. И.,

при участии:

от истца: Азарков Д. В., доверенность от 27.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28886/2019) Публичного акционерного общества "СИБУР ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-53548/2019 (судья Горбатовская О. В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Могилевхимволокно"

к Публичному акционерному обществу "СИБУР ХОЛДИНГ"

о взыскании неустойки (штрафа)

установил:

Открытое акционерное общество "Могилевхимволокно" (далее - истец, ОАО "Могилевхимволокно") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сибур Холдинг" (далее - ответчик, ПАО "Сибур Холдинг") о взыскании 715 756 руб. 98 коп. неустойки (штрафа) по договору от 07.02.2014 N СХ15230.

Решением суда от 13.08.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, им не была допущена недопоставка товара, основания для взыскания неустойки отсутствовали ввиду договорного условия об опционе, а также установленных ограничений РЖД на прием к перевозке груза.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба и дополнения к ней рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сибур Холдинг" (поставщик) и ОАО "Могилевхимволокно" (покупатель) заключили договор поставки от 07.02.2014 N СХ.15230 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в адрес покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 18 к Договору стороны предусмотрели, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в части объемов, установленных дополнительным соглашением, если иные объемы не будут согласованы сторонами в ежемесячных дополнительных соглашениях, не обязан осуществлять восполнение недопоставленного товара в следующих периодах.

В таком случае покупатель вправе требовать от стороны, которая отказывается от выполнения обязательства, уплаты штрафа в размере 50% от стоимости не приобретенного или не поставленного товара, подлежащего поставке в данном месяце.

Поставщик, не исполнивший свои обязательства, обязуется уплатить штраф в течение 30 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования другой стороны. Штраф начисляется на разницу между количеством фактически приобретенного товара и объемом поставки, указанным в пункте 1 соглашения.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 N 18 внесены изменения в пункт 1 дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 18 в части товара, подлежащего поставке, поставщик обязался передать покупателю в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года Этиленгликоль в/с, ГОСТ 19710-83, произведенный дочерними и зависимыми обществами поставщика, в следующих объеме и сроки: 56000 т (+/- 10%) по 5090 т (+/-10%) ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 22.04.2016 N 64 к Договору стороны согласовали поставку товара в апреле 2016 года в количестве 1000 т, цена за 1 т - 49 362 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что в апреле 2016 года поставка товара произведена в объеме 871 т, ОАО "Могилевхимволокно" направило в адрес ПАО "Сибур Холдинг" претензию от 21.03.2019 N 27-4907 с требованием об уплате 715 756 руб. 98 коп. штрафа на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 18 к Договору, который начислен на сумму недопоставки в размере 29 т.

Поскольку ПАО "Сибур Холдинг" не исполнило требования претензии, ОАО "Могилевхимволокно" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществил поставку товара в согласованном сторонами объеме, по мнению ответчика, с учетом условия об опционе +/- 10% товар в размере меньше минимальной нормы отгрузки не подлежал таковой, в связи с чем поставщик не несет ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали поставку товара в апреле 2016 года в объеме 1000 т.

Ответчиком произведена поставка товара в объеме 871 т.

Разница составляет 129 т.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованном объеме, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец правомерно начислил штраф на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 18 к Договору.

Размер штрафа (715 756 руб. 98 коп.) определен истцом, исходя из суммы недопоставленного товара (49 362 руб. 55 коп. х 29 тн. (1000 тн. - (1000 х 10%) - 871 тн.) х 50%), что соответствует условиям пункта 4 дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 18 к Договору. То есть фактически при расчете штрафа истцом принято во внимание условие об опционе.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки (штрафа).

Согласно пункту 2.5.3 Договора минимальной нормой отгрузки является один вагон (контейнер).

Как указывает ответчик, с учетом объема наполнения наливом 1 контейнера до массы нетто 26 000 кг, минимальная норма отгрузки одной платформы с двумя контейнерами составляет 52 000 кг.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ответчиком не произведена в апреле 2016 года поставка товаров в объеме 129 т, то есть в объеме, превышающем минимальную норму отгрузки.

С учетом установленного договором условия об опционе как -10%, так и +10 %, ничто не мешало ответчику поставить товар таким образом, чтобы исключить возникшую недопоставку в 29 т, не покрытую условием об опционе.

При этом из материалов дела следует, что истец пользуется своими правами добросовестно, поскольку начисляет штраф только на сумму недопоставки 29 т.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о невозможности отгрузки 29 т в связи с установленными ограничениями ОАО "РЖД" (запрет на прием к перевозке контейнеров массой брутто более 30,48 т).

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный запрет ОАО "РЖД" не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить обязательство по поставке в объеме, согласованном сторонами - 1000 т, как и не препятствовал поставке 871 т, а также не свидетельствовал об отсутствии возможности поставить 129 т (недопустить недопоставку 29 т с учетом условия об опционе +/-10%) с учетом наличия корректирующего коэффициента - 4 контейнера по 26 т.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за не поставку товара в апреле 2016 года.

Из материалов дела не следует наличие в действиях ответчика злоупотребления правом при реализации права на начисление штрафа, согласованного сторонами в Договоре с учетом дополнительных соглашений.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределил судебных расходы, в том числе взыскал с ответчика в пользу истца 782 руб. 09 коп. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова