Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 05АП-8274/19

г. Владивосток

06 декабря 2019 г.

Дело N А51-17290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет",

апелляционное производство N 05АП-8274/2019

на решение от 11.10.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-17290/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538; ОГРН 1022501297785)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707; ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 457 от 25.07.2019,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет": Геркина Ю.А. по доверенности N 12-10-25 от 18.01.2019, сроком действия на 1 год, паспорт; Воеводина О.В. по доверенности N12-10-400 от 29.07.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСВ 02200483;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Сметанко П.П. по доверенности N 10-08/45265 от 27.11.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1876); Юркина Е.А. по доверенности N 10-08/1/32457 от 26.08.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, приказ о продлении срока замещения должности N16-01/03/191 от 26.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - заявитель, университет, ДВФУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) о назначении административного наказания от 25.07.2019 N 457 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ДВФУ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что иностранные студенты не выразили своего согласия на перечисление стипендии на счет в банке, при этом действующим валютным законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения стипендии от юридического лица - резидента. Ссылаясь на фактические обстоятельства совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель жалобы приводит довод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Обращает внимание на то, что в случае нарушения сроков перечисления выплат студентам, прокурором будет возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 5.57 КоАП РФ. Отмечает также, что в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указан размер штрафа, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность проверить соответствие размера примененной к нему санкции требованиям соответствующей статьи КоАП РФ, на основании которой университет привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представители ДВФУ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 02.07.2019 по 18.07.2019 на основании поручения заместителя начальника ИФНС от 02.07.2019 N 2536201907020053 налоговым органом была проведена проверка соблюдения ДВФУ валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 18.07.2019 N 49, должностным лицом инспекции было установлено, что в сентябре 2017 года из кассы университета производились выплаты в виде стипендий физическим лицам - нерезидентам Ким Сен Чхор, Цой Ен Нам, Нгуен Лыонг Лок наличными денежными средствами в размере 37980 руб., что оформлено расходными кассовыми ордерами от 12.09.2017 N 940, N 941 и платежной ведомостью от 12.09.2017 N ДФУ00000022.

При этом по информации УМВД России по Приморскому краю от 31.05.2019 N 23/4-3552 указанные иностранные граждане вид на жительство в Российской Федерации не имеют и в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) являются нерезидентами.

Сделав вывод о несоблюдении заявителем требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, налоговый орган 18.07.2019 в отношении университета составил протокол об административном правонарушении N 253620190704007601 и 25.07.2019 вынес постановление N 457, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции, что составило 28485 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы университета, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушения при привлечении к ответственности и не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, установлены Законом N 173-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 1 данного Закона резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а" пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б" пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в" пункта 6); нерезидентами - в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт "а" пункта 7).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, по правилам части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту стипендии наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

По правилам статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период иностранные граждане Ким Сен Чхор (гражданство КНДР), Цой Ен Нам (гражданство КНДР), Нгуен Лыонг Лок (гражданство Социалистическая Республика Вьетнам) проходили обучение в университете, что подтверждается приказами заявителя от 07.10.2015 N 12-23-202, от 04.12.2015 N 12-23-266 "О зачислении на программы высшего образования - программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре", от 08.09.2016 N 12-16-5570 "О зачислении на 1 курс".

При этом по информации УМВД России по Приморскому краю от 31.05.2019 N 23/4-3552 Ким Сен Чхор, Цой Ен Нам, Нгуен Лыонг Лок вид на жительство в Российской Федерации не имеют, в связи с чем указанные иностранные граждане в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ являются нерезидентами.

Из материалов дела также усматривается, что в сентябре 2017 года из кассы организации - резидента (университета) производились выплаты наличных денежных средств (стипендий) указанным физическим лицам - нерезидентам в общей сумме 37980 руб., то есть, минуя счет в уполномоченном банке, что является незаконной валютной операцией.

В частности, Ким Сен Чхор было выплачено 11700 руб., Цой Ен Нам - 23400 руб. (11700 руб. + 11700 руб. депонированной задолженности), Нгуен Лыонг Лок - 2880 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.09.2017 N 940, N 941 и платежной ведомостью от 12.09.2017 N ДФУ00000022.

При таких обстоятельствах, осуществление валютной операции по выдаче (отчуждению) физическим лицам (нерезидентам) стипендий не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы организации (резидента) образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и, как следствие, свидетельствует о наличии в действиях университета признаков объективной стороны указанного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Одновременно с этим следует отметить, что заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Довод университета о том, что иностранные студенты не выразили своего согласия на перечисление стипендий на счет в банке, судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства.

В этой связи позиция университета относительно отсутствия у него законных оснований для понуждения студентов, являющихся иностранными гражданами, к заключению договора банковского счета с каким-либо банком обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Что касается ссылки университета на письмо Генерального консула КНДР в г. Владивостоке от 21.01.2019, в котором консул просил ректора ДВФУ выдавать стипендии и другие виды платежей студентам из КНДР наличными в связи с запретом иметь им банковские карты за рубежом, то таковая коллегией во внимание не принимается, поскольку данное письмо не имеет отношения к рассматриваемому периоду (сентябрь 2017 года).

Кроме того, студенты-нерезиденты Ким Сен Чхор, Цой Ен Нам, Нгуен Лыонг Лок были зачислены в университет с 04.12.2015, с 07.10.2015 и с 08.09.2016 соответственно, и на момент проверки обучались в университете не первый год, а студент Нгуен Лыонг Лок является гражданином Социалистической Республики Вьетнам, а не КНДР.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания университета виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае нарушения сроков перечисления выплат студентам прокурором будет возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 5.57 КоАП РФ, апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами (резидентами) физическим лицам (нерезидентам) стипендий, не противоречит нормам законодательства об образовании.

Нарушения процедуры привлечения университета к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверка наложенного на заявителя административного штрафа в размере 28485 руб. показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (3/4 от суммы незаконной валютной операции) с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Утверждение университета о существенном нарушении инспекцией требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ввиду не указания в оспариваемом постановлении размера штрафа, суд апелляционной инстанции признает безосновательным, поскольку в постановлении налоговым органом указана как сумма штрафа, так и его расчет.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного ДВФУ правонарушения, суд первой инстанции верно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного университетом административного правонарушения малозначительными.

В свою очередь, оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 N 457 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу N А51-17290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева