Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-10942/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А67-6413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Центральная народная касса" (N 07АП-10942/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 по делу N А67-6413/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" (ИНН 7017124670, ОГРН 1057002543025, 634009, Томская обл., город Томск, переулок Совпартшкольный, 12) к потребительскому кооперативу (потребительское общество) "Центральный" (ИНН 7721571660, ОГРН 1067760106479, 109431, г Москва, улица Привольная, 61 1) о взыскании задолженности по договору займа N 1/ЦНК/2018 от 26.10.2018 в размере 3 816 164,38 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: руководитель временной администрации Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Центральная народная касса" Денисов Алексей Вячеславович (почтовый адрес 117393, г. Москва, а/я 22 тел. 89853890770).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Боровикова Е.П. по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Центральная народная касса" о взыскании задолженности по договору займа N 1/ЦНК/2018 от 26.10.2018 в размере 3 816 164,38 руб., из которых 3 000 000 руб. - основная задолженность, 60 164,38 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.10.2018 по 31.05.2019, 756 000 руб. - пени за период с 26.01.2019 по 31.05.2019.

У участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель временной администрации Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Центральная народная касса" Денисов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены судебного акта.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт ссылается на о, что истцом было заявлено ходатайство о смене наименования ответчика с наименования Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Центральная народная касса" на Потребительский кооператив "Центральный", при этом суд, заменив сторону ответчика, не отложил судебное заседание и не предоставил времени для подготовки возражений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, указав, что изменение наименования ответчика было произведено в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить решение суда по делу без изменения.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом граждан "Сибирский кредит" (займодавцем) и кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Центральная народная касса" (заемщиком) заключен договор займа от 26.10.2018 (л. д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок с 26.10.2018 по 25.01.2019 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки на условиях договора.

За пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых (пункт 2.1 договора).

Заемщик осуществляет уплату сумм по договору займа в срок с 1 по 10 число следующего месяца (пункт 2.3 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств займодавцем на указанный заемщиком счет. За каждый календарный день просрочки суммы полученного займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,2 % от размера суммы займа (пункт 1.3 договора).

Факт выдачи займа в размере 3 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от N 805 от 26.10.2018 (л. д. 12)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что факт предоставления займа материалами дела подтвержден, ответчик данное обстоятельство не оспорил и не опроверг, доказательств возврата займа не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт заключения договора займа подтвержден платежным поручением N 805 от 26.10.2018 на сумму 3 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что заем должен быть возвращен не позднее 25.01.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не подтвердил возврат займа истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора займа от 26.10.2018 предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Исходя из суммы основного долга - 3 000 000 рублей, начисленных истцом процентов за пользование займом - 214 027,39 руб. за период с 27.10.2018 по 31.05.2019, и с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 153 863,01 руб. платежным поручением от 24.04.2019 N 548 (л. д. 13), остаток процентов за период с 27.10.2018 по 31.05.2019 составляет 60 164, 38 руб.

Расчет процентов является верным. Доказательств оплаты помимо 153 863,01 руб. ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на основании пункта 1.3 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику пени в размере 0,2% за период с 26.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 756 000 руб.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и пени являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд обращает внимание, что доводов по существу спора ответчиком не заявлено, обстоятельства выдачи займа и возврата его, а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами апеллянтом не оспариваются, опровергающих доказательств на представлено.

Ссылка апеллянта на то, что изменив наименование ответчика, суд не отложил судебное заседание по настоящему делу, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований в части наименования ответчика, в связи с внесением изменений в организационно-правовую форму и наименование юридического лица на Потребительский кооператив (потребительское общество) "Центральный" суд.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, изменение наименования с наименования Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Центральная народная касса" на Потребительский кооператив "Центральный", произведено ответчиком 20.08.2019 (дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ), об изменении наименования ответчик суду не сообщал, при ом, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Томской области к производству определением от 14.06.2019. Копия определения была направлена судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 109431, г. Москва, ул. Привольная, дом 61, корпус 1, и получена ответчиком 24.06.2019 (л. д. 41).

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе и должен был предпринимать действия по получению сведений о движении дела самостоятельно.

Изменение наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заменой стороны, соответственно, поскольку стороны остались прежними, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность рассматривать дело с самого начала (часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отложения судебного заседания, как изменение наименования участвующего в деле лица.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые являлись бы безусловными основаниями для отмены судебного акта, или привели к неправильному решению.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 по делу N А67-6413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова