Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 05АП-6676/19

г. Владивосток

06 декабря 2019 г.

Дело N А24-1408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6676/2019

на решение от 02.08.2019 судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-1408/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 1 246 273 рублей 14 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ") о взыскании 1 177 310 рублей 83 копеек основного долга за потреблённые в период с июля по декабрь 2018 года коммунальные ресурсы и 68 962 рублей 31 копейки пени за период с 21.08.2018 по 23.04.2019, с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 02.08.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 601 483 рубля 94 копейки основного долга и 28 353 рубля 59 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании 575 826 рублей 89 копеек основного долга и 40 608 рублей 72 копеек пени, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для учёта отрицательных значений объёма потреблённых на общедомовые нужды коммунальных ресурсов за предыдущие периоды в соответствии с Пунктом 21(1) Правил N 124, поскольку ответчик за проведением верки и перерасчётом не обращался. Считает, что при расчёте стоимости потреблённых ресурсов в домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта, при наличии установленного двухкомпонентного тарифа и разницы между фактическим объёмом тепловой энергии, потреблённой на нагрев теплоносителя в целях содержания общедомового имущества и утверждённой величиной норматива расхода такой теплой энергии, надлежи исходить из фактически потреблённого объёма тепловой энергии, зафиксированного приборами учёта, а нормативы применяются лишь при расчёте с собственниками помещений многоквартирных домов. Полагает, что указанный порядок расчёта объёма тепловой энергии касается лишь домов с открытой системой горячего водоснабжения. Выражает несогласие с выводами суда об ошибочности требования в части взыскания 34,02 рублей по дому N 33 на ул. Победы ввиду перерасчёта за предыдущие периоды. Обращает внимание на то, что выпадающие в связи с вышеуказанными расчётами доходы истца не компенсируются по действующему законодательству

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что расчёт подлежащих удовлетворению требований произведён судом верно, исходя из предусмотренной Правилами N 124 формулы, учитывающей размер "отрицательного" потребления на ОДН; расчёт объёма потребления осуществляется исходя из установленных двухкомпонентных тарифов, иные способы расчёта законодательством не предусмотрены; непредоставление субсидии на компенсацию недополученных доходов не влечёт возложение обязанности по их компенсации управляющей организацией; доводы о начислении 34 рублей 02 копеек исходя из перерасчёта не основаны на надлежащих доказательствах. Утверждает, что корректировки объёмов потребления за предыдущие периоды, относящиеся к периодам действия ранее заключённых договоров теплоснабжения, являются необоснованными, так как существенно увеличивают объём требований к управляющей организации.

Определением от 15.10.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд обязал стороны составить совместный акт сверки задолженности по каждому многоквартирному дому в отдельности с указанием задолженности за каждый месяц спорного периода в соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ 18-386.

За время отложения судебного заседания от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные документы во исполнение определения от 15.10.2019: письма ООО "УЖКХ" в адрес ПАО "Камчатскэнерго" от 18.10.2019, от 04.02.2019, также в адрес суда 08.11.2019 от ПАО "Камчатскэнерго" поступил акт сверки взаиморасчетов за период июль-декабрь 2018 года. Указанные документы приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 286 АПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с июля по декабрь 2018 года (далее - спорный период) несмотря на отсутствие между сторонами договоров, подписанных в виде единого документа (договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 327 от 04.07.2018 N 820 от 11.07.2018 не заключены ввиду недостижения сторонами согласия по их существенным условиям), истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском согласно перечню, изложенному в расчёте задолженности, а собственники помещений в этих домах потребляли коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в том числе на содержание общедомового имущества.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты потреблённого в спорном периоде коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов.

Определением от 15.10.2019 суд апелляционной инстанции обязал стороны произвести сверку взаиморасчётов за спорный период по каждому многоквартирному дому.

Во исполнение указанного определения сторонами подписан и представлен суду акт сверки задолженности, в соответствии с которым совокупная сумма основного долга составила по спорным домам 572 527 рублей 40 копеек (с учётом отказов от предъявленных объёмов).

В то же время, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 601 483 рубля 94 копейки, и в данной части решение суда не обжаловано, оснований для его пересмотра не имеется.

При таких обстоятельствах основания для взыскания основного долга в сумме большей, чем уже было взыскано решением суда первой инстанции в необжалованной его части, и удовлетворения в соответствующей части апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду того, что основной долг в размере 575 826 рублей 89 копеек взысканию не подлежит, требование о взыскании пени на его сумму также удовлетворению не подлежало, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Учитывая, что установленные судом апелляционной инстанции в порядке статей 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства на основании письменно согласованных сторонами расчётов баланса спорных обязательств свидетельствуют о фактическом отсутствии задолженности, в части отказа во взыскании которой обжалуется решение суда первой инстанции, доводы апеллянта об обратном отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2019 по делу N А24-1408/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков