Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-14712/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А50-38501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование": не явились,

от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю:

Тарантина М.Д., служебное удостоверение, доверенность N 11 от 18 января 2019 года;

от третьих лиц, Шаниязовой Елены Михайловны, Банк ВТБ: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2019 года по делу N А50-38501/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третьи лица: Шаниязова Елена Михайловна, Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

об оспаривании предписания N 1472 от 05 октября 2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания N 1472, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган) 05 октября 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шаниязова Елена Михайловна, Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года по делу N А50-38501/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что обществом были внесены соответствующие изменения в договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2018 к договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, приложением N 1 к договору страхования являются условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в редакции указанного дополнительного соглашения. В связи с чем договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель заинтересованного лица, который подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо на основании распоряжения N 1652 от 24 августа 2018 года провело внеплановую документарную проверку заявителя, по итогам которой 05 октября 2018 года составило акт проверки N 1902 и выдало заявителю предписание N 1472.

Пунктами 1-2 оспариваемого предписания заявителю предложено прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей), выразившееся во включении пунктов 6.2 и 6.2.1 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 25 июня 2018 года к Договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, касающихся возврата уплаченной клиентом страховой премии не клиенту, а банку в случае прекращения договора страхования в течение 14 дней после вступления его в силу.

В предписании указано заявителю до 05 декабря 2018 года привести Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с данным предписанием, полагая, что оно нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из буквального толкования заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" следует, что договор страхования заключается между банком и заявителем, договор страхования между гражданином и заявителем не заключается. Потребитель является лицом, выразившим согласие стать застрахованным лицом. При этом страховая премия уплачивается потребителем.

Как верно указано судом, именно потребитель вправе обратиться к исполнителю услуги с требованием об отказе от договора и потребовать возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку пункты 6.2 и 6.2.1 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" не соответствуют ГК РФ и Закону о защите прав потребителей, то у заинтересованного лица были основания для выдачи предписания.

Ссылку заявителя на пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что оспариваемое предписание указанной норме также не противоречит.

Довод заявителя о нарушении его прав в предпринимательской деятельности суд первой инстанции обоснованно не принял, как недоказанный надлежащими доказательствами. Законное указание в предписание внести изменения в договор страхования не может означать нарушение прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года по делу N А50-38501/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 201459 от 23.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова