Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-3485/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А74-18193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" мая 2019 года по делу N А74-18193/2018, принятое судьёй Лукиной М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372, далее - ООО "СКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН 1902027034, ОГРН 1161901050321, далее - ООО "Статус", ответчик) о взыскании 72 416 рублей 02 копеек, в том числе 71 244 рублей 97 копеек задолженности по холодному водоснабжению за период с апреля по август 2018 года и 1 171 рубля 05 копеек неустойки за период с 29.05.2018 по 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Третий арбитражный апелляционный суд 22.11.2019 от ООО "СКС" поступило ходатайство, согласно которому истец отказывается от взыскания с ответчика 6 280 рублей 78 копеек долга, 177 рублей 80 копеек пени. Отказ мотивирован тем, что по ряду квартир произведено доначисление по нормативу, в связи с чем, сумма иска подлежит уменьшению на доначисленный объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания 6 280 рублей 78 копеек долга, 177 рублей 80 копеек пени не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Боган В.В., подписавшей ходатайство, подтверждаются доверенностью от 09.01.2019 N 03, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания 6 280 рублей 78 копеек долга, 177 рублей 80 копеек пени, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на следующие доводы:

- судом необоснованно отклонён довод о недопустимости возложения обязанности на управляющую компанию по оплате коммунальных ресурсов в объеме, превышающем объем таких обязанностей, возложенных на граждан, получивших коммунальные ресурсы (услуги) напрямую от ресурсоснабжающей организации;

- в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, с 01.01.2017 подлежит применению порядок расчета платы за содержание, установленный с учетом положении части 2 статьи 154, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил N 491 - в размере нормативов потребления коммунальных ресурсов без учета показаний общедомового прибора учета;

- в переходный период, до установления субъектами Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов (с 01.01.2017 по 01.06.2017), применение норматива коммунальных услуг должно осуществляться с учетом положений пунктов 40, 44-46 Правил N 354, то есть исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета, но в пределах утвержденного норматива потребления коммунальной услуги;

- с 01.07.2017 между истцом и потребителями услуг заключены прямые договоры, поставку коммунальных услуг истец осуществляет напрямую потребителям, следовательно, для потребителей истец является исполнителем коммунальных услуг, который обязан самостоятельно выявлять несанкционированное подключение, безучётное потребление коммунальных услуг, контролировать правильность переданных объемов коммунального ресурса в помещении, выявлять квартиры, не оборудованные индивидуальными приборами учета;

- расчет истца является необоснованным, поскольку истцом не доказаны объемы индивидуального потребления жилых и нежилых помещений, не представлены показания общедомовых приборов учета; истцом учтены объемы потребления коммунального ресурса не по всем жилым и нежилым помещениям.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: сравнительный анализ доводов сторон по отсутствию/наличию объемов в отчетах (2 л.); сравнительный анализ доводов сторон о неверном/верном начислении объемов (4 л.); сравнительный анализ доводов сторон по абонентским карточкам по нежилым помещениям; отчет по начисленным объемам (доначисление) за март 2018; отчет по начисленным объемам (доначисление) за апрель 2018; отчет по начисленным объемам (доначисление) за май 2018; отчет по начисленным объемам (доначисление) за июнь 2018; отчет по начисленным объемам (доначисление) за июль 2018; отчет по начисленным объемам (доначисление) за август 2018; карточка расчетов по л-с 10-18-76 (4 л.); карточка расчетов по л-с 10-18-198 (4 л.); карточка расчетов по л-с 10-18-67 (3 л.); карточка расчетов по л-с 10-18-80 ( 3 л.); карточка расчетов по л-с 8-23-26 (3 л.); карточка расчетов по л-с 8-23-17 (4 л.); карточка расчетов по л-с 8-23-54 (4 л.); карточка расчетов по л-с 8-23-93 (2 л.); карточка расчетов по л-с 10-17-150 - (4 л.); карточка расчетов по л-с 10-17-16 (4 л.); карточка расчетов по л-с 10-17-48 (3 л.); карточка расчетов по л-с 10-17-55 (4 л.); карточка расчетов по л-с 10-17-60 (4 л.); карточка расчетов по л-с 10-17-74 (4 л.); карточка передачи показаний ИПУ по л-с 10-17-98; карточка расчетов по л-с 10-17-98 (3 л.); карточка расчетов по л-с 10-8-10 (4 л.); карточка расчетов по л-с 10-8-122 (2 л.); карточка расчетов по л-с 10-8-126 (5 л.); карточка расчетов по л-с 10-8-145 (3 л.); карточка расчетов по л-с 10-8-157 (3 л.); карточка расчетов по л-с 10-8-164 (3 л.); карточка расчетов по л-с 10-8-178 (3 л.); карточка расчетов по л-с 10-8-20 (2 л.); карточка расчетов по л-с 10-8-64 (3 л.); карточка расчетов по л-с 8-17-35 (4 л.); карточка расчетов по л-с 8-17-9 (4 л.); карточка расчетов по л-с 8-17-93 (2 л.); карточка расчетов по л-с 10-9-55 (4 л.); карточка расчетов по л-с 10-17-42 (5 л.); акт обследования ООО Авиценна от 15.08.2018 (1 л.); акт обследования ИП Черепановой НЛ от 15.08.2018; акт обследования 8-23 от 04.04.2019 (26 л.); акт обследования 8-23 от 22.10.2018 (6 л.); акт обследования 10-8 от 24.10.2018 (7 л.); акт обследования 10-9 от 16.10.2018 (3 л.); акт обследования 10-17 от 06.03.2019 (32 л.); акт обследования 10-17 от 17.10.2018 (6 л.); акт обследования 10-18 от 12.03.2019 (35 л.); акт обследования 10-18 от 18.10.2018 (7 л.).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобой о необоснованности расчета суммы долга.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет питьевую (холодную) воду, в том числе, в многоквартирные жилые дома.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 N 1771В, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку питьевой (холодной) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и отводить сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - производить оплату энергоресурса и оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Границей раздела балансовой принадлежности стороны договорились считать - внешнюю границу стены дома, границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью (пункт 2.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения количества (объёма) коммунального ресурса и предусмотрели, что для расчёта фактически полученного объёма питьевой (холодной) воды и объёма отведённых бытовых сточных вод стороны руководствуются данными прибора учёта. При определении объёма коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют следующий механизм расчёта: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется из разницы показаний данных коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период и объёма индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определённого за расчётный период в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг. В случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, объём потреблённого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим в расчётный период нормативом потребления, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истец в марте-августе 2018 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома холодную (питьевую) воду и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 95 799 рублей 46 копеек.

Из расчета истца, уточненного в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик частично оплатил указанные счёта-фактуры на сумму 24 554 рубля 49 копеек, задолженность составила 71 244 рубля 97 копеек.

При определении подлежащего оплате ответчиком объёма холодной (питьевой) воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в расчёты включил величины объёма холодной воды, зафиксированного общедомовыми приборами учёта, и объёма холодной воды зафиксированного индивидуальными приборами учёта (либо норматив индивидуального потребления).

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал на то, что произвёл оплату холодной воды, израсходованной при содержании общедомового имущества, исходя из норматива потребления данного энергоресурса, установленного для собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению ответчика, у ресурсоснабжающей организации нет права требовать от исполнителя коммунальных услуг оплаты ресурса, потреблённого сверх данного норматива, даже если такой сверхнормативный расход зафиксирован коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании 6 280 рублей 78 копеек долга, 177 рублей 80 копеек пени, предметом иска на стадии апелляционного производства является требование о взыскании 64 964 рублей 19 копеек долга, 993 рубля 25 копеек пени за период с 29.05.2018 по 25.10.2018.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 (далее - Правила N 124).

Нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расчёта размера платы за коммунальные услуги, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые в настоящем деле разногласия сторон возникли в отношении порядка учёта холодной (питьевой) воды по находящимся в управлении ответчика многоквартирным жилым домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учёта холодной (питьевой) воды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что недопустимо возлагать на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в объёме, превышающем объём таких обязанностей, возложенных на граждан, получающих коммунальные ресурсы (услуги) напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Особенности предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в доме на основании прямых договоров установлены статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Прямой договор заключается РСО с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, исключительно на поставку коммунальных услуг (договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)). Переход на прямые договоры не затрагивает отношения управляющей организации и ресурсоснабжающей организации, сложившиеся в рамках договоров о поставке коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в доме. Как следствие, плата за коммунальные ресурсы, поставленные на содержание общедомового имущества, выставляется лицу, осуществляющему управление домом, в свою очередь, управляющая организация выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

Пункт 21 (1) Правил N 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

При наличии оснований, определенных пунктом 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 161 и части 2-2.1 статьи 162), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (данная позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате за период с марта по август 218 года счета-фактуры на общую сумму 95 799 рублей 46 копеек, ответчик произвел частичную оплату, с учетом перерасчета и частичного отказа от иска задолженность составила 64 964 рубля 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца является необоснованным, поскольку истцом не доказаны объемы индивидуального потребления жилых и нежилых помещений, не представлены показания общедомовых приборов учета; истцом учтены объемы потребления коммунального ресурса не по всем жилым и нежилым помещениям, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из представленных отчетов по начисленным объемам и показаниям ИПУ за март-август 2018 года видно, что истец в соответствии с Правилами 354 предъявил объемы по переданным показаниям приборов учета, в случае непредставления потребителем показаний ИПУ - из рассчитанного среднемесячного объема потребления, в случае истечения предельного количества расчетных периодов - из нормативов потребления.

Возражая против доводов ответчика о неверном расчете задолженности, истец в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства и сравнительные таблицы.

В таблице N 1 представлен сравнительный анализ доводов сторон по отсутствию/наличию объемов в отчетах (приложение N 1).

В таблице N 2 представлен сравнительный анализ доводов сторон о неверном/верном начислении объемов (приложение N 2).

В таблице N 3 представлен сравнительный анализ доводов сторон по абонентским карточкам по нежилым помещениям (приложение N 3).

В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ресурсоснабжающую организацию сведения об отсутствии расхода холодной воды, то есть показания индивидуальных приборов учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем холодной воды по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, в доводах ответчика имеется неточность. Собственники, передавшие показания ИПУ без изменений (расход "0"), в отчете по начисленным объемам не отражаются, а в отчете по приборам учета отражены одни и те же показания ИПУ.

При этом исполнитель имеет право проверять достоверность передаваемых потребителем сведений о показаниях ИПУ (подпункт "г" пункта 32 Правил N 354) и несет обязанность такую проверку осуществлять (подпункт "б" пункта 82 Правил N 354) не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил N 354).

Во исполнение обязанностей согласно Правил N 354 исполнитель принимал от потребителей показания ИПУ холодной воды, производил начисления, а также проверял достоверность переданных показаний ИПУ, что подтверждается актами обследования приборов учета ХВС.

Кроме того, по ряду квартир, где зарегистрированных человек "0" истцом было выявлено и произведено доначисление по нормативу, сумма исковых требований уменьшена на сумму 6 280,78 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по расчету задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неверно проверил и сопоставил отчеты по данным приборов учета и по начисленным объемам. Расчеты истца подтверждены документально, являются обоснованными.

Поскольку возражения ответчика признаны судом необоснованными, объем поставленного ресурса подтвержден представленными документами, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 64 964 рубля 19 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика 993 рубля 25 копеек пени в связи с несвоевременной оплатой за период с 29.05.2018 по 25.10.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование о взыскании пени является правомерным.

Порядок начисления неустойки на случай неисполнения управляющей организацией определён в части 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 993 рублей 25 копеек пени в связи с несвоевременной оплатой за период с 29.05.2018 по 25.10.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в целом позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2019 года по делу N А74-18193/2018 в части требования о взыскании 64 964 рублей 19 копеек долга, 993 рубля 25 копеек пени за период с 29.05.2018 по 25.10.2018, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании 6 280 рублей 78 копеек долга, 177 рублей 80 копеек пени, размер государственной пошлины по делу составляет 2 638 рублей при цене иска 65 957 рублей 44 копейки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 366 рублей по платежному поручению от 08.11.2018 N 5272.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 2 638 рублей, сумма 728 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" от иска в части взыскания 6 280 рублей 78 копеек долга, 177 рублей 80 копеек пени. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2019 года по делу N А74-18193/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН 1902027034, ОГРН 1161901050321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372) 64 964 рубля 19 копеек долга, 993 рубля 25 копеек пени за период с 29.05.2018 по 25.10.2018, а также 2 638 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372) из федерального бюджета 728 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2018 N 5272.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева