Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-9051/19

г. Владимир

06 декабря 2019 г.

Дело N А43-20688/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу N А43-20688/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 35 951 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "СГ - транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 35 951 руб. 08 коп. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "РЖД" в пользу акционерного общества "СГ-Транс" 35 951 руб. 08 коп. убытков, а также 2000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 05.12.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательствами, устанавливающими вину ОАО "РЖД" в образовании таких неисправностей вагонов как "ползун на поверхности катания" и "выщербины обода колеса"; акты осмотра колесных пар с фотоматериалами и доказательствами вызова представителя ОАО "РЖД" на осмотр, акты экспертизы и пр. в материалы дела не представлены. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Также апеллянт считает, что представленные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости подтверждают только факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ОАО "РЖД" убытков вагоновладельцу.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" 06.01.2019 приняло к перевозке вагон АО "СГ - транс" N N 50744168 по накладной N ЭГ 315621 со станции отправления Залецино Горьковской железной дороги до станции назначения Новоярославсая Северной железной дороги.

Принадлежность вагона истцу подтверждается справкой 2612 ИВЦ ЖА.

Вышеуказанный вагон был отцеплен по прибытии на станции в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), что подтверждается актами браковки, составленными ОАО "РЖД" 22.01.2019.

Судом установлено, что истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагона в эксплуатационном вагонном ремонтных депо ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 о 05.02.2015. Расходы на ремонт вагонов подтверждаются актом выполненных работ, счет-фактура, платежным поручением.

В результате отцепки вагона в ремонт, АО "СГ-транс" понесло убытки в сумме 35 951 руб. 08 коп. без учета НДС 18 %, связанные с отцепкой вагонов в связи с повреждениями "выщербина обода колеса", которые складываются из: 18 068 руб. 08 коп. стоимость ремонта вагона, 17 883 руб. утрата колесных пар, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар), убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен расчетным путем на основании согласованной сторонами стоимости деталей в договоре N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 (в редакции приложения N 14 к договору) стоимости колесных пар.

Истец обратился к ответчику с претензией N 494 от 08.04.19, в которой просил возместить убытки. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Статьей 105 Устава установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Поскольку перевозчик принял вагон для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии), а также учитывая, что повреждение вагона было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагон повредил перевозчик и в силу статьи 105 Устава обязан устранить неисправности за свой счет.

Также судом принимается во внимание, что между принятием вагона к погрузке и отцепкой вагона в связи неисправностью колесных прошло 16 дней, что исключает наличие повреждений колесных пар в результате длительной эксплуатации. Данные подтверждаются накладными о приеме груза и уведомлении о переводе вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23.(в материалах дела).

В данном случае повреждение имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Доказательств в подтверждение возникновения выщербин по вине иных лиц (в том числе ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец документально подтвердил противоправность в действиях ответчика, и требование истца о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил вину ответчика - ОАО "РЖД" в повреждении вагонов, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

По мнению ответчика, факт повреждения вагонов должен быть удостоверены актами формы ВУ-25, которые в материалы дела истцом не представлены.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 утверждены "Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Согласно п. 3.1 данных Правил, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы. Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Однако раздел III, как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть ответчиком - ОАО "РЖД". Учитывая позицию, занятую ОАО "РЖД" относительно происхождения и категории такой неисправности, как "ползун", очевидно, что представители перевозчика уклоняются от составления актов о повреждении. Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО "РЖД" к их составлению.

Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеет ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик же, принимает непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своем распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные".

Отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика. В материалах дела имеются документы по ремонту вагонов, из которых следует, что на колесных парах имелась вышеуказанная неисправность.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД" повредило вагоны истца посредством ненадлежащего обслуживания вагонов при перевозке и неправильной эксплуатации колесных пар, что повлекло за собой возникновение у истца убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта и ремонтом колесных пар.

При таких обстоятельствах имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Довод ответчика о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификация ИТМ1-В дополняют классификатор К ЖА 2005, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 отменен Распоряжением N 2332/р от 17.11.2016 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу N А43-20688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова