Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-9680/19

г. Владимир

06 декабря 2019 г.

Дело N А43-20402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 по делу N А43-20402/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о взыскании 658 407 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй и Ко" (ООО "Мастер-Строй и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 627 342 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 19.03.19 по 16.05.19 в сумме 31 065 руб. и за период с 17.05.19 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй и Ко" 549 401 руб. 14 коп. долга, 31 065 руб. договорной неустойки за период с 19.03.19 по 16.05.19, пени в размере 0,1% на долг в сумме 549 401 руб. 14 коп. за период с 17.05.19 по день фактического исполнения обязательств и 16 168 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на заключение и подписание договора поставки от 14.02.2019 N 26 бывшим директором общества Плотниковым Е.Ю., подписавшим в тот же день договор поручительства, по которому Плотников Е.Ю. выступил поручителем и гарантировал оплату по договору поставки. Полагает, что Плотников Е.Ю. является солидарным должником и должен нести ответственность за неисполнение обществом обязательств.

Считает, что суд не учел назначение в обществе нового директора, которому бывший директор Плотников Е.Ю. документацию и информацию не передал в полном объеме, товар который указанный в договоре поставке на складе у ООО "Альфа-Сервис" отсутствует, директору Фролову А.А. нужно было время для ознакомления с текущими делами. Тем не менее при получении претензионного письма от ООО "Мастер-Строй и Ко" был согласован график платежей и часть задолженности была погашена до судебного разбирательства. Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как не состоятельные, не все обстоятельства выяснены, доказательства судом о заключении договора поручительства не исследованы.

К жалобе приложена незаверенная светокопия договора поручительства, о приобщении которой заявлено ответчиком.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статей 67 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не признал причину не предоставления данного документа в суд первой инстанции уважительной. Более того, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела данное доказательство не является относимым к настоящему спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.02.19 N 26, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой. При этом ассортимент, количество, цена, общая стоимость поставляемого товара указываются в накладных (товарно-транспортных накладных), счетах на оплату, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью сделки (л.д. 10-13).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя производить оплату партии товара в течение 30 календарных дней со дня его передачи по накладной.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 678 372 руб. (л.д. 14-19).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично в общей сумме 128 970 руб. 86 коп., в том числе и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, его задолженность на момент вынесения решения составила 549 401 руб. 14 коп.

Претензией от 01.04.19 (л.д. 9) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и частичной оплаты его ответчиком, суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 549 401 руб. 14 коп.

Учитывая наличие просрочки в оплате товара, на основании статьи 330 Кодекса и условия договора (пункт 8.1) признал правомерно заявленным иск в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара. Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным за период с 19.03.19 по 16.05.19 в сумме 31 065 руб.

Следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд присудил неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Плотников Е.Ю., апелляционным судом отклоняется.

В пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, привлечение поручителя к участию в деле по иску кредитора к должнику является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2019 по делу N А43-20402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова