Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 11АП-18209/19

г. Самара

06 декабря 2019 г.

Дело N А65-18066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу N А65-18066/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН 1161675050096, ИНН 1612009058), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", г.Нижнекамск (ОГРН 1151651000610, ИНН 1651073995), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС", РТ, г.Казань, о взыскании суммы основного долга в размере 1 181 461 руб., платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом в размере 217 298,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - третье лицо), о взыскании суммы основного долга в размере 1 181 461 руб., платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом в размере 217 298,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", г. Нижнекамск, ул. Якты,д.11К, ОГРН 1151651000610, ИНН 1651073995 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", п.г.т.Балтаси, ул. Искра, д. 1, ОГРН 1161675050096, ИНН 1612009058 взыскана сумма долга в размере 1 181461 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 108649,10 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", г. Нижнекамск, ул. Якты,д.11К, ОГРН 1151651000610, ИНН 1651073995 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 988 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 1 181 461 рубль основного долга и 217 298 рублей 20 копеек платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 12.03.2019 по 18.06.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 5, в соответствии с которым истец обязуется поставлять (передать в собственность) ответчику товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и спецификаций к нему.

Согласно п.1.2 договора поставки от 05.03.2019 N 5 наименование, количество, ассортимент, срок годности, цена товара определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями N 01 от 05.03.2019, N 02 от 24.03.2019 к договору поставки от 05.03.2019 N 5 установлено наименование товара, единица измерения, количество, цена, сумма и условия оплаты.

Согласно п.3 спецификаций N 01 от 05.03.2019, N 02 от 24.03.2019 к договору поставки от 05.03.2019 N 5 условиями оплаты товара являются расчеты за поставляемую продукцию, которые осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 7 банковских дней после отгрузки каждой партии товара ответчику.

Во исполнение договора поставки от 05.03.2019 N 5 и спецификаций N 01 от 05.03.2019, N 02 от 24.03.2019 к нему по товарным накладным N 6 от 11.03.2019, N 8 от 12.03.2019, N 10 от 13.03.2019, N 14 от 15.03.2019,N 15 от 16.03.2019, N 16 от 17.03.2019, N 18 от 18.03.2019, N 20 от 21.03.2019, N 21 от 22.03.2019, N 22 от 23.03.2019, N 24 от 25.03.2019, N 27 от 28.03.2019, N 34 от 21.03.2019, N 35 от 01.04.2019, N 39 от 03.04.2019, N 42 от 16.04.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 481 461 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 N 1206.

Следовательно на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1 181 461 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 17.05.2019, которое получено ответчиком -21.05.2019. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату за предоставленный товар, на претензию не ответил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга 1 181 461 руб., платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом в размере 217 298,20 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указал суд, заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, 05.03.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 5.

В течение действия договора поставки от 05.03.2019 N 5 истцом на основании товарных накладных N 6 от 11.03.2019, N 8 от 12.03.2019, N 10 от 13.03.2019, N 14 от 15.03.2019,N 15 от 16.03.2019, N 16 от 17.03.2019, N 18 от 18.03.2019, N 20 от 21.03.2019, N 21 от 22.03.2019, N 22 от 23.03.2019, N 24 от 25.03.2019, N 27 от 28.03.2019, N 34 от 21.03.2019, N 35 от 01.04.2019, N 39 от 03.04.2019, N 42 от 16.04.2019 поставлен ответчику товар на общую сумму 1 481 461 руб. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком, и скреплены печатью ответчика.

До подачи иска в суд произведена частичная оплата товара в размере 300 000 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 181 461 руб.

Ответчиком отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, контррасчет иска не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта поставки товара, и отсутствия доказательств оплаты, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 181 461 руб.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлены возражения против вывода суда об обоснованности требования истца в части основного долга.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о несогласии с решением суда о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108649,10 руб., просит удовлетворить иск полностью, взыскать 217 298 рублей 20 копеек платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 12.03.2019 по 18.06.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца о взыскании платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.5 договора поставки от 05.03.2019 N 5 поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования им со дня получения продукции ответчиком до дня оплаты продукции в полном объеме. В случае, если ответчик выполняет свои обязательства по оплате продукции в течение срока, установленного п.4.1 договора, в полном объеме, то ответчик от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом освобождается.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 14 названного Постановления предусмотрено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Суд первой инстанции, проанализировав и истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что проценты по пункту 4.5 договора поставки не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара.

Истцом неустойка заявлена в размере 217 298 руб. 20 коп. за период с 12.03.2016 по 18.06.2019.

При этом судом указано на соблюдение требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности начисленной неустойки, на завышенный характер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно материалам дела заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки исчислен, исходя из ставки пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты частичной задолженности, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, в связи с чем суд верно указал на необходимость соотнесения размера подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный правомерно удовлетворил частично требование о взыскании неустойки и взыскал с ответчика 108 649 руб. 10 коп. неустойки, исходя из ставки 0,1% за период с 12.03.2016 по 18.06.2019.

Суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 108 649 руб. 10 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно учел, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,2%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате долга могут быть снижены до указанного выше размера.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 108 649 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу N А65-18066/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Н.В.Сергеева