Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-9455/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А29-9742/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" г. Воркуты

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу N А29-9742/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" (ИНН: 1841080006, ОГРН: 1111103002262)

к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" г. Воркуты (ИНН: 1103024284, ОГРН: 1021100811841)

о взыскании задолженности и пеней

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН: 1103044876, ОГРН: 1171101006911),

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" (далее - ООО "ЦВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" г. Воркуты (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 181 458 рублей 87 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, 2 495 рублей 06 копеек пени за период с 23.04.2019 по 16.07.2019 с продолжением начисления пени с 17.07.2019 до момента фактической уплаты задолженности, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 519 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - Управляющая организация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 181 458 рублей 87 копеек задолженности, 6 253 рублей 35 копеек пени за период с 14.05.2019 по 18.09.2019 с продолжением начисления пени на сумму долга начиная с 19.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, 7 954 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 481 рубль 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 28.05.2019 N 1 является ничтожной сделкой в силу пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При таких обстоятельствах ООО "ЦВЗ" не вправе взыскивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, при расчёте пени в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ суд первой инстанции не учёл положения пункта 8.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018 N Гор-2018/К/32.

Истец и третьи лица в срок, установленный Вторым арбитражным апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.10.2019, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Воркута, ул. Гагарина, д. 7 (далее - МКД) и Управляющей организацией заключен договор управления N Гор-2018/К/32 (т. 1 л.д. 24-33), по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению домами, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в порядке, установленном в пункте 4.1 договора,

б) предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений и иным лицам, в порядке, установленном в пункте 4.2 договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1.1 и 6.1.2 договора управления размер платы устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей. Размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора приведен в приложении N 8 и приложении N 8.1 к договору.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено в законе обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В собственности муниципального образования городского округа "Воркута" находится нежилое помещение, расположенное в МКД, площадью 938,6 кв.м, которое передано на праве оперативного управления ответчику.

При таких обстоятельствах, Учреждение является надлежащим ответчиком по делу и обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг на ОДН.

Факт оказания Управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 подтверждается актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ (т. 1 л. 121-124) и отчётами об оказанных услугах, выполненных работах (т. 1 л. 129-132), которые были получены Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (т.1 л. 91-120). При этом каких-либо замечаний (претензий) по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) со стороны уполномоченного органа муниципального образования не поступало.

В адрес Учреждения выставлены счета-фактуры (т. 1 л. 125-128) на общую сумму 181 458 рублей 87 копеек. Методику расчёта задолженности, образовавшейся в спорный период, заявитель по существу не оспаривает. Доказательств оплаты задолженности Управляющей организации в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между Управляющей организацией (цедент) и ООО "ЦВЗ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.05.2019 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Учреждению. Размер прав требования указан в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 17-18).

В силу пункта 1.5 договора цессии уступаемое право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в момент подписания договора сторонами в полном объеме и на условиях, в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права. В том числе цедент уступает право требования в части оплаты должником пеней и штрафов за неисполнение обязанностей по оплате задолженности перед цедентом.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цессии уступка прав требования цедента к должнику является возмездной. Стоимость уступаемых прав оценивается денежной суммой в размере 163 312 рублей 99 копеек.

Материалами дела подтверждается, что Управляющая организация передала ООО "ЦВЗ" право требования задолженности по спорным счетам-фактурам, а также право требования пени за неисполнение обязанностей по оплате названной задолженности, а ООО "ЦВЗ" осуществило оплату уступаемого права. О состоявшейся уступке Учреждение было извещено надлежащим образом (т. 1 л. 16, 19, 20).

Доводы заявителя о том, что договор цессии является ничтожным на основании пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой, в частности, установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 ЖК РФ.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, в то время как договор цессии датирован 28.05.2019, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом Закон N 214-ФЗ не содержит положений об обратной силе пункта 18 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности и пени.

Методику расчёта пени, за исключением применения судом в расчёте 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, заявитель не оспаривает.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункты 1,2 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ с правильным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом количества дней просрочки по оплате спорной задолженности (т. 2 л.д. 134-135), оснований для признания его неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу N А29-9742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" г. Воркуты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова