Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 05АП-7324/19

г. Владивосток

06 декабря 2019 г.

Дело N А24-1233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-7324/2019

на определение от 19.08.2019 о прекращении производства по делу

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-1233/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ИНН4101085946, ОГРН 1024101021427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорес"

(ИНН 4100014928, ОГРН 1024101022912)

о признании договора недействительным,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - ООО "Моргидрострой-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорес" (далее - ООО "Дорес", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2001, заключенный между ОАО "Камчатморгидрострой" и ООО "Дорес" недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2019 производство по делу N А24-1233/2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, настоящее дело направить в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятый судебный акт нарушает законные права и интересы ООО "Моргидрострой-Холдинг", его учредителей, а также конкурсных кредиторов, перед которыми общество имеет неисполненные обязательства. Данный договор был представлен в регистрирующий орган, именно на основании данной сделки общество заявило о своих правах на данный объект недвижимости. Отмечает, что оспариваемый договор предметом рассмотрения в другом деле не являлся, вывод суда о тождестве исковых требований считает незаконным. По мнению апеллянта, арбитражным судом не были объективно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, что повлекло несоответствие выводов суда этим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

04.12.2019 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг" Баранкова Ю.О. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить на основании статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик просил оставить определение о прекращении производства без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, определение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО "Моргидрострой-Холдинг" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом - конкурсным управляющим ООО "Моргидрострой-Холдинг" Баранковым Ю.О., апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и прекратить производство по делу.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, возврату Ю.О. Баранкову из федерального бюджета подлежат 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Камчатского отделения 8556/3 ПАО "Сбербанк России" от 18.11.2019 (операция N 500).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дорес".

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2019 по делу N А24-1233/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Баранкову Юрию Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Камчатского отделения 8556/3 ПАО "Сбербанк России" от 18.11.2019 (операция N 500).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов