Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-11319/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А03-19724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (N 07АП-11319/2019 (1)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-19724/2018 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1122204006704, ИНН 2234013778), г. Бийск Алтайского края, по заявлению ФНС России, г.Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 282 219 руб. 17 коп.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее, - ООО "Раздолье", должник) 05.08.2019 ФНС России, г.Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье" (ОГРН 1122204006704, ИНН 2234013778), г. Бийск Алтайского края, требования в размере 8 282 219 руб. 17 коп.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) требование ФНС России, г. Москва включено в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье" в сумме в размере 8 282 219 руб. 17 коп., в следующем составе и размере: 25 006 руб. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов; 5 849 611 руб. 20 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 407 601 руб. 97 коп. пени и штрафных санкций для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Раздолье", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Раздолье" указывает, что факт наличия задолженности в заявленном размере не подтвержден. Требования об уплате налога сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 4750, 5479, 6315, 6316, 139790, 142325, 146863, 37230, 28952, 23779, 13671, 9800, 9691, 6932, 3423, 1468 не были направлены в установленном законом порядке в адрес налогоплательщика. Все документы в материалах дела заверены неустановленным лицом, а именно главным специалистом-экспертом Шаховой Е.Е. В тоже время к материалам дела приложены доверенности на Яганову Ирину Александровну. Более того, из представленных документов невозможно установить основания начисления того или иного налога. В расшифровке задолженности отсутствует подпись И.Я. Ягановой. Таблицы мер принудительного взыскания подписаны неустановленным лицом Шаховой Е.Е. Постановления NN 17583, 21597, 27053, 30138, 34217, 39178 не подписаны И.А. Ягановой, заверены неустановленным лицом.

От ФНС России на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов изложенных в ней. В обоснование возражений, уполномоченный орган указывает, что размер задолженности подтвержден документально. Процедура обращения с требованием к должнику соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Дополнительные документы, представленные ФНС России с отзывом, приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.07.2019 по делу N А03-19724/2018 в отношении ООО "Раздолье" введена процедура наблюдения на срок до 12.11.2019, временным управляющим утвержден Халявкин Дмитрий Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.07.2019 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Для целей участия в первом собрании кредиторов ФНС России предъявила свои требования к должнику о включении задолженности в общей сумме 8 282 219 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "Раздолье" указывает, что задолженность по обязательным платежам в размере 8 282 219 руб. 17 коп. сложилась следующим образом:

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, по Решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 805 от 28.09.2017 начислено 14 920 руб., в том числе за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты: 28.06.2017 в размере 14 920,00 руб. В счет уплаты данной задолженности поступило 10 546,00 руб. (14920,00 - 10 546,00 = 4 374,00). Окончательный размер задолженности по налогу на прибыль организации, зачисляемому в ФБ составляет 4 374 руб.

-по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ по представленным декларациям начислено 27 564,00 руб., в том числе: за 4 квартал 2016 года по сроку уплаты - 28.12.2016 в размере 7 066,00 руб.; за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 12.01.2017 в размере 11 744,00 руб.; за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 25.01.2017 в размере 1 588,00 руб.; за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 22.02.2017 в размере 4 956,00 руб.; за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 20.03.2017 в размере 2 210,00 руб. В счет уплаты данной задолженности поступило 11 358,00 руб. (27 564,00 - 11 358,00 = 16 206,00). Окончательный размер задолженности по налогу на доходы физических лиц, составляет 16 206,00 руб.

-по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по Решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 3630 от 22.06.2017 начислено 3 405 628,00 руб., в т.ч. за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты - 25.10.2017 в размере 1 135 209,00 руб.; за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты - 25.11.2017 в размере 1 135 209,00 руб.; за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты - 26.12.2017 в размере 1 135 210,00 руб.

По решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4509 от 11.08.2017 начислено 1 749 154,00 руб., в т.ч.: за 4 квартал 2017 года по сроку уплаты - 25.01.2017 в размере 583 051,00 руб.; за 4 квартал 2017 года по сроку уплаты - 27.02.2017 в размере 583 051,00 руб.; за 4 квартал 2017 года по сроку уплаты - 27.03.2017 в размере 583 052,00 руб.

По представленным декларациям начислено 685 634,00 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 25.04.2017 в размере 227 862,00 руб.; за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 25.05.2017 в размере 228 886,00 руб.; за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 26.06.2017 в размере 228 886,00 руб. Оплаты в счет погашения задолженности не поступало (3 405 628,00 + 1 749 154,00 + 685 634,00 - 5 840 416,00).

Окончательный размер задолженности по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, составляет 5 840 416,00 руб.

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017 начислено по представленным декларациям 2 040 руб., в том числе: за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 15.03.2017 в размере 1 020,00 руб.; за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 17.04.2017 в размере 1 020,00 руб. Оплаты в счет погашения задолженности не поступало (2 040,00 - 0,00 = 2 040,00).

Окончательный размер задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017 составляет 5 840 416,00 руб.

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 начислено по представленным декларациям 8 800,00 руб., в т.ч. за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты -15.03.2017 в размере 4 400,00 руб.; за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 17.04.2017 в размере 4 400,00 руб. Оплаты в счет погашения задолженности не поступало (8 800,00 - 0,00 = 8 800,00).

Окончательный размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 составляет 8 800,00 руб.

-по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, начислено по представленным декларациям 2 781,20 руб., в т.ч. за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 15.02.2017 в размере 1 621,20 руб.; за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 15.03.2017 в размере 580,00 руб.; за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты - 17.04.2017 в размере 580,00 руб. Оплаты в счет погашения задолженности не поступало (2 781,20 - 0,00 = 2 781,20).

Окончательный размер задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017, составляет 2 781,20 руб.

Должнику начислены пени в размере 1 416 725 руб. 61 коп.

Сумма задолженности по штрафным санкциям составляет 991 774,62 руб.

Данная сумма задолженности начислена по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 3630 от 22.06.2017 на сумму 649 001,40 руб., N 4509 от 11.08.2017 на сумму 328 190,00 руб.

В целях взыскания недоимки в соответствии со статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю в адрес ООО "Перспектива" были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, которые до настоящего времени должником не исполнены.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Раздолье" по обязательным налоговым платежам, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника имеются.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее, - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как было указано выше, требования ФНС России мотивированы наличием задолженности у ООО "Раздолье" по обязательным налоговым платежам, поименованным в заявлении (л.д. 5-8).

В абзаце 6 пункта 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 35 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Судом установлено, что ООО "Раздолье" в соответствии со статьями 143, 227, 246, 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налога на прибыль, страховым взносам на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование, НДФЛ.

В силу части 1 статьи 18 указанного Закона на плательщиков страховых взносов была возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, аналогичная обязанность по уплате страховых взносов на организации возложена статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требование предъявлено Федеральной налоговой службой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Давая оценку обоснованности заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная уполномоченным органом сумма подтверждается представленными в материалы дела документами.

Повторно оценивая требование ФНС России, судебная коллегия, установив, что со стороны уполномоченного органа были представлены доказательства возникновения задолженности, а так же принятые меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, соглашается с указанным выше выводом арбитражного суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы, что задолженность в заявленном размере налоговым органом не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.

Из анализа материалов обособленного спора следует, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 6315, 142656, 139790, 4750, 5479, 139790, 142325, 157505, 831, 3423, 6932, 37230, 13671, 1468, 23779,28952, 9691, 4750, 5479,1468, 9Щ 4750, 5479, 6316.

Неисполнение данного требования в отношении налогоплательщика послужило основанием для применения следующих мер принудительного взыскания на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации: принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 33299, 36430, 44072, 44071, 25372, 21536, 33299, 36430, 25371, 27019, 1290, 5657, 10557,485, 37518, 52561, 57987, 69236, 79398, 31379; вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 27053, 17583, 21597,15267, 603, 27447, 39178, 30138, 34217.

Ссылка заявителя жалобы, что требования об уплате налога сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 4750, 5479, 6315, 6316, 139790, 142325, 146863, 37230, 28952, 23779, 13671, 9800, 9691, 6932, 3423, 1468 не были направлены в установленном законом порядке в адрес налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ (далее - Порядок).

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Требований и технологических электронных документов. Согласно пунктам 10-13 Порядка датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Требование не считается принятым налогоплательщиком, если: 1) ошибочно направлено налогоплательщику; 2) в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Согласно пункту 15 Порядка налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить: подтверждение даты отправки; квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные КЭП налогоплательщика.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований уполномоченным органом был представлен реестр ТКС, в котором отражено: дата направления требования обществу по телекоммуникационным каналам связи и дата получения последним требования.

В отношении требований N 9800, 23779, 28952 представлены копии реестров об отправки требований в адрес должника.

В отношении требования N 4305 задолженность не предъявлялась для включения в реестр требований должника.

Довод апелляционной жалобы, что все документы в материалах дела заверены неустановленным лицом, а именно главным специалистом-экспертом Шаховой Е.Е., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства наличия задолженности представлены ФНС России в виде заверенных копий документов должностным лицом главным специалистом - экспертом отдела обеспечения процедуры банкротства Шаховой Е.В., полномочия которого определены доверенностью от 04.10.2019 N 18-22/19818 и должностным регламентом. Указанные имеются в материалах дела.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, согласно которому из представленных документов невозможно установить основания начисления того или иного налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения.

Требования уполномоченного органа с указанием налога, суммы задолженности, принятых мер принудительного взыскания изложены непосредственно в заявлении, в обоснование которого приложены соответствующие доказательства (л.д.5-8).

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда основаны на анализе всех представленных в дело доказательств в их совокупности, которые не опровергнуты ООО "Раздолье" в установленном законом порядке, не поставлены под сомнение в документальном порядке.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова