Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20578/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-40224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-40224/2018 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Нептун"

к ответчику - ПАО "ТНС Кубаньэнерго" в лице Сочинского филиала

при участии третьего лица - ПАО "Кубаньэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4900 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 119-120).

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго".

Решением от 28.01.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4900 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края).

Определением от 04.10.2019 заявление удовлетворено частично, с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ООО "Нептун" взыскано 35000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, категории дела, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35000 рублей (7500 рублей - составление иска, 1000 рублей - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, 10000 рублей - подготовка ходатайства об изменении исковых требований, по 8500 рублей за участие в трех судебных заседаниях).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов завышен и является чрезмерным. Заявленная сумма расходов в 10 раз превышает сумму исковых требований. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины. Вред истцу причинен третьим лицом. Кроме того, истцом не подтверждена необходимость присутствия представителя на всех заседаниях. Отложение судебного заседания связано с избранием истцом неверного способа защиты и не привлечением третьего лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Нептун" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 50000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018, заключенный между ООО "Нептун" (заказчик) и Каменсой Е.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридически услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 50000 рублей.

По расходному кассовому ордеру N 229 от 14.09.2018 денежные средства в размере 50000 рублей переданы Каменской Е.Н.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 35000 рублей (7500 рублей - составление иска, 1000 рублей - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, 10000 рублей - подготовка ходатайства об изменении исковых требований, по 8500 рублей за участие в трех судебных заседаниях).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов завышен и является чрезмерным, заявленная сумма расходов в 10 раз превышает сумму исковых требований.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 192-194) ответчик ссылался на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

Как отмечено выше, судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 35000 рублей (7500 рублей - составление иска, 1000 рублей - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, 10000 рублей - подготовка ходатайства об изменении исковых требований, по 8500 рублей за участие в трех судебных заседаниях) с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, категории спора, руководствуясь принципом разумности расходов.

При этом размер исковых требований не может определять сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, такой принцип возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрен.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что истцом не подтверждена необходимость присутствия представителя на всех заседаниях, отложение судебного заседания связано с избранием истцом неверного способа защиты и не привлечением третьего лица, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае оплата произведена за фактически оказанные услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции с учетом условий договора об оказании юридических услуг.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные исполнителем во исполнение названного выше договора были излишними, либо не были совершены исполнителем, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины, вред истцу причинен третьим лицом, не принимается апелляционным судом.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены к ПАО "ТНС энерго Кубань". Решением от 28.01.2019 по настоящему делу иск удовлетворен за счет ПАО "ТНС энерго Кубань".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-40224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина