Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 14АП-11504/19

г. Вологда

05 декабря 2019 г.

Дело N А66-15650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу N А66-15650/2019,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) (ОГРН 1166952063673, ИНН 6915015500; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 44; далее - управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к потребительскому кооперативу гаражно - строительному кооперативу "Химик-4" (ОГРН 1036916002166, ИНН 6915003657; адрес: 172060, Тверская область, город Торжок, улица Мира; далее - кооператив) о взыскании 500 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года заявление по делу N А66-15650/2019 возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фонд с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с кооператива 500 руб. финансовых санкций, однако определением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по делу N А66-12472/2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

От кооператива отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления управления, решением от 08.02.2019 N 078S1919000094 кооператив как страхователь привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года.

Поскольку в добровольном порядке кооператив штраф не уплатил, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кооператива 500 руб. финансовых санкций.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление управления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 названного Кодекса требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 212 упомянутого Кодекса дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления, а случае его принятия - прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 17 Закона N 27-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Применительно к требованиям заявителя о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона N 27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 руб. и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, в связи с этим производство по принятым к производству заявлениям Пенсионного фонда подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а в отношении поступивших в суд и не принятых к производству заявлений должно быть отказано в принятии в порядке статьи 127.1 этого же Кодекса.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в исковом порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Управлением к исковому заявлению приложено требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.03.2019 N 078S01190003235 со сроком уплаты до 02.04.2019.

Учитывая, что в данном случае управление обратилось с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере, составляющем менее 3 000 руб., до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статьи 48 НК РФ, статьи 213 АПК РФ и названного Обзора судебной практики его требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На данный момент суд не вправе принимать к производству заявление о взыскании с кооператива задолженности по штрафу в спорной сумме за непредставление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на этом этапе.

Довод апеллянта о том, что управление обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с кооператива 500 руб. финансовых санкций, однако определением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по делу N А66-12472/2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в исковом заявлении управления и приложении к нему не содержится.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма задолженности (менее 3 000 руб.) не свидетельствует о наличии у управления оснований для обращения в арбитражный суд в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В рассматриваемой ситуации судом вынесено определение от 03 октября 2019 года о возвращении искового заявления управления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе тем, поскольку, как отражено выше в настоящем постановлении, у суда отсутствует право принимать к производству заявление о взыскании задолженности по штрафу за непредставление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на данном этапе, то апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемое определение суда без изменения ввиду того, что вынесение в рассматриваемом случае определения об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ по делу не изменит и не восстановит процессуальные права управления как заявителя по делу, предусмотренные АПК РФ, а также вышеуказанными положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу N А66-15650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова