Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-31633/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А42-6839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31633/2019) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2019 по делу N А42-6839/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" (далее - истец, ООО "Арктик-энерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергосервис") о взыскании задолженности за декабрь 2018 года по договору энергоснабжения N 363 от 01.09.2006 в размере 5 919 980 руб. 98 коп. и неустойки, начисленной за период с 25.01.2019 по 26.06.2019, в размере 369 576 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика 5 919 980 руб. 98 коп. задолженности и 293 835 руб. 98 коп. неустойки, применив к сумме взысканной неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав ее в соответствии с расчетом ответчика, произведенным на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки истца, произведенный на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ответчик считает неверным.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 363 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался закупать на рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом абоненту, а также заключить от своего имени в интересах абонента с сетевой компанией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Электрическая энергия, поставленная истцом в декабре 2018 года, потреблена ответчиком.

Поставщиком выставлен счет-фактура N 3631218 от 31.12.2018 на сумму 5 919 980 руб. 98 коп., который не оплачен абонентом, что послужило основанием ждя обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком возражения в отношении требования в части взыскания суммы основного долга не представлены, ответчиком данная задолженность признана - в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами (л.д. 142-144), в этой связи суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Поставщиком за просрочку оплаты начислена неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в сумме 369 576 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения (несвоевременного исполнения) абонентом обязательств по оплате, признал обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в заявленном размере 369 576 руб. 90 коп., что соответствует положениям статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора о порядке внесения платежей.

Доводы жалобы о необходимости применения для исчисления размера неустойки положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

Положения закона, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате электроэнергии (изменения, внесенные в статью 37 Федерального закона N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие указанных положений Федерального закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Таким образом, положения Федерального закона N 35-ФЗ, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при проверке расчета пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки апелляционным судом также не установлены.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2019 по делу N А42-6839/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова