Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-21896/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-52504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пиромагия":Большунов С.Б., представитель по доверенности от 11.06.2019,

от индивидуального предпринимателя Романовой А.М.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-52504/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиромагия" к индивидуальному предпринимателю Романовой Анне Михайловне о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиромагия" (далее - ООО "Пиромагия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Анне Михайловне (далее - ИП РомановаА.М.) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2018 N 20181120 в размере 1 304 226 руб., неустойки в размере 1 304 226 руб., задолженности по договору поставки от 03.12.2018 N 20181203 в размере 519 996 руб., неустойки в размере 760 199 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-52504/19 исковые требования ООО "Пиромагия" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки товара N 20181120 от 20.11.2018 в размере 1 304 226 руб. и неустойки в размере 1 304 226 руб., задолженности по договору поставки товара N 20181203 от 03.12.2018 в размере 519 996 руб. и неустойки в размере 519 996 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Романова А.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Пиромагия" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Романовой А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пиромагия" (поставщик) и ИП Романовой А.М. (покупатель) заключены договоры поставки товара N 20181120 от 20.11.2018 (далее - договор 1) и N 20181203 от 03.12.2018 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки, а покупатель - принимать и оплачивать бытовые пиротехнические изделия развлекательного характера в порядке и на условиях, указанных в договорах.

Согласно п. 3.1 договоров покупатель производит оплату товара за фактически поставленный товар покупателю на основании представленных счетов и полученного товара по накладным не позднее 15.01.2019.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Пиромагия" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорным договорам поставки обязательства, поставив ответчику по договору 1 товар на общую сумму 1 304 226 руб. и по договору 2 - на сумму 760 199 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 21.11.2018 N 116-1 и от 03.12.2018 N 123-1.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность по договору 1 в сумме 1 304 226 руб. и по договору 2 - в размере 519 996 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Пиромагия" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, начислив также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Между тем, уменьшая сумму начисленной по договору 2 неустойки, суд первой инстанции указал на установленное договором ограничение размера неустойки, которая может быть начислена.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорным договорам обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

При этом, ссылка ответчика на договор поставки товара от 20.11.2018 N 20181120 правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный договор не относится к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком по договорам от 20.11.2018 N 20181120, от 03.12.2018 N 2018120. Доказательств задвоения поставки одних и тех же товаров по указанному договору и спорным договорам в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору 1 в сумме 1 304 226 руб. и по договору 2 в сумме 519 996 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 5.4 договора из расчета 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости соответствующей партии товара в размере 1 304 226 руб. по договору 1 и в размере 760 199 руб. по договору 2.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки по договору 2 до размера суммы основного долга.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии указанного решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также условия о минимальном и максимальном размере неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса об уменьшении неустойки (Пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7,принимая во внимание то, что установленный договором размер неустойки в 142 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, арбитражный апелляционный суд полагает возможным снижение неустойки до 652 113 руб. по договору 1 и до 380 000, 01 руб. по договору 2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-52504/19 в части взыскания неустойки в размере 1 304226 руб. по договору поставки N 20181120 от 20.11.2018 и в части взыскания неустойки в размере 519996 руб. по договору поставки товара N 20181203 от 03.12.2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиромагия" неустойку по договору поставки товара N 20181120 от 20.11.2018 в размере 652113 руб., неустойку по договору поставки N 20181203 от 03.12.2018 в размере 380 000, 01 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-52504/19 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич