Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-12591/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А12-24915/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года (мотивировочное решение от 03 октября 2019 года) по делу N А12-24915/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934, г. Волгоград)

к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д.7, стр. 22, этаж/пом 4/XIII)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - ИП Вишнякова Г.И., истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 36943,36 руб. за период с 30.04.2018 по 14.05.2019, расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по изготовлению ксерокопий материалов в размере 250 руб.

Решением от 16 сентября 2019 года (мотивировочное решение от 03 октября 2019 года) Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны неустойку в размере 21868,80 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части суд отказал.

АО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер (государственный регистрационный знак А758АК134), принадлежащего на праве собственности Крутоголовой Татьяне Владимировне (потерпевшая), и автомобиля марки КАМАЗ 4310 (государственный регистрационный знак С113НМ34) под управлением Вилячкина В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки КАМАЗ 4310 (государственный регистрационный знак С113НМ34), что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 1011542206 от 06.02.2017), гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 1022866870 от 28.11.2017).

06 апреля 2018 года потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, включая утрату товарной стоимости, которое получено ответчиком 09.04.2018.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 160 556,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 N 033425.

13 июля 2018 года между потерпевшей (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 280ц/07/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение страховой выплаты от АО "Группа Ренессанс Страхование", от СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ВолЭкс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения по указанному выше ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 36 943,36 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 063 руб., затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

29 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 063 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 N 490.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 по делу А12-40125/2018 взыскано с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны страховое возмещение в размере 36 943,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15804,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1767,09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4402,31 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 138,20 руб.

Платежным поручением от 14.05.2019 N 339 ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 21868,80 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановление Пленума N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до размера 21868,80 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, изначально обоснованного размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по изготовлению ксерокопий материалов в размере 250 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг 20.05.2019 N 280н/07/18, платежное поручение от 04.06.2019 N 212 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 04.06.2019 N 213 на сумму 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по изготовлению ксерокопий материалов в размере 250 руб., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств обосновывающих относимость расходов в сумме 250 руб. Из представленной квитанции N 000183 от 12.07.2019 года невозможно установить, какие конкретно листы были ксерокопированы, имеют ли они отношение к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года (мотивировочное решение от 03 октября 2019 года) по делу N А12-24915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Комнатная