Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-21901/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-22027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кемикэлс" - Румянцева Д.В., представитель по доверенности N 202-204-РДВ от 24.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Тало Ювилла Рус" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тало Ювилла Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-22027/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кемикэлс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тало Ювилла Рус"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус Кемикэлс" (далее - ООО "Сириус Кемикэлс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тало Ювилла Рус" (далее - ООО "Тало Ювилла Рус") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 1.16.10-2017 от 16.10.2017 в размере 859 440 руб., неустойки за период с 18.11.2017 по 28.12.2018 в размере 1 058 977, 92 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 53 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости невозвращенной тары за период с 17.01.2018 по 28.12.2018 в размере 3 718,35 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также процентов, начисленных на сумму основного долга - 859 440 руб., в размере 912 440 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 600 руб., почтовых расходов в размере 409, 57 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 32 751 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-22027/19 исковые требования ООО "Сириус Кемикэлс" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в размере 859 440 руб., неустойки за период с 18.11.2017 по 28.12.2018 в размере 400 000 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 53 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости невозвращенной тары за период с 17.01.2018 по 28.12.2018 в размере 3 718, 35 руб., а также процентов, начисленных на общую сумму долга 3 718, 35 руб. за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Тало Ювилла Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сириус Кемикэлс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Тало Ювилла Рус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сириус Кемикэлс"(поставщик) и ООО "Тало Ювилла Рус"(покупатель) заключен договор на поставку продукции от 16.10.2017 N 1.16.10-2017, согласно которому поставщик обязался передавать в обусловленные в договоре сроки продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию на условиях договора.

При этом стороны предусмотрели, что наименование и стоимость продукции указываются в товарных накладных (или УПД) и счет-фактурах.

Согласно п. 4.3 договора покупатель осуществляет оплату в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки продукции и подписания товарных накладных.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Сириус Кемикэлс" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 859 440 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 18.10.2017 N 1344 и N 1345.

При этом, как указал истец, продукция поставлялась в возвратной таре истца, которую ответчик не позднее 90-а календарных дней с момента передачи ему продукции обязан был вернуть обратно, что предусмотрено п. 2.3.2 договора.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара и по возврату тары исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 859 440 руб. и 53 000 руб., соответственно.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Сириус Кемикэлс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Между тем, судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был уменьшен до 400 000 руб.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 859 440 руб., в размере 912 440 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае соглашением сторон предусмотрена неустойка за указанное нарушение, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст.517 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возврата ответчиком установленной спорным договором тары в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика в подтверждение оплаты поставленного товара на платежные поручения от 18.12.2017 N 897, от 15.01.2018 N 6отклоняется апелляционным судом, поскольку оригиналы указанных платежных поручений суду не представлены.

Более того, согласно представленной в материалы дела банковской выписке по счету истца, указанному в платежных поручениях, за соответствующий период такие платежи на счет истца не поступали.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного по спорному договору товара, а также в части возмещения стоимости невозвращенной тары.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец начислил пени в порядке п. 6.4 договора из расчета 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 18.11.2017 по 28.12.2018 в размере 1 058 977,92 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.4 спорного договора, учтя позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, признал обоснованным снижение взысканной судом первой инстанции неустойки до 400 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает обоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости невозвращенной тары за период с 17.01.2018 по 28.12.2018 в размере 3 718, 35 руб., а также процентов, начисленных на общую сумму долга 3 718, 35 руб. за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга, и оставление без удовлетворения требования о взыскании процентов в оставшейся части.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия соответствующих доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-22027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич