Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-14537/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-19466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Лидер", - представители не явились;

от ответчика, АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж", - Свистунов Д.И., паспорт, представитель по доверенности от 27.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2019 года

по делу N А60-19466/2019

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1147746475612, ИНН 7734723655)

к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к ООО "Лидер" (ОГРН 1147746475612, ИНН 7734723655)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "Уралэнергомонтаж", ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 2 610 570 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Лидер", в котором просил взыскать неустойку в размере 3 472 058 руб. 10 коп.

Решением суда от 05.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размер 2 610 570 руб. 00 коп., а также 36 053 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 137 571 руб. 56 коп., а также 40 360 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 472 998 руб. 44 коп., а также 4 307 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, встречный иск удовлетворить частично на сумму 2 897 732,70 руб. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка с 3 472 058,10 руб. до 1 137 571,56 руб. Отмечает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что начисление судом неустойки на стоимость невыполненных работ является неверным, поскольку на 31.01.2018 подрядчиком не была выполнена четверть от общего объема работ по договору. Данный объем работ, по мнению ответчика, не может являться незначительным ввиду того, что интерес для заказчика представляет только законченный строительный объект. В связи с этим также считает, что основанием для начисления неустойки не может являться акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 подписанный 31.01.2018, поскольку данный акт подтверждает выполнение промежуточных работ; неустойка подлежит начислению по дату фактического выполнения всего объема работ, то есть в данном случае по 30.04.2018.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО "Лидер" (субподрядчик) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда N УЭМ-770-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО - Шереметьево", включающего в себя Базовый склад ГСМ; Железнодорожный путь необщего пользования с выставочными путями; Оперативно-Заправочный комплекс; Фидерные Трубопроводы и Гидрантная система Центрального перрона сектора Шереметьево-1" (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора, на Базовом складе ГСМ Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево" в соответствии с Рабочей документацией по строительству Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево" и переданными проектами (приложение N 1 к договору) в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется оплатить данные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Субподрядчик выполняет следующие виды строительно-монтажных работ: монтаж электрооборудования, электрического освещения, систем отопления, вентиляции и кондиционирования, а также теплоизоляции воздуховодов трубопроводов трансформаторной подстанции (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 26 105 699 руб. 99 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены с даты поставки оборудования трансформаторной подстанции, окончание - не позднее 20 дней с даты поставки оборудования. Сроки выполнения по отдельным этапам определяются в графике производства работ (п. 4.1 договора).

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 26 105 699 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-3 от 31.01.2018, N N 4-6 от 30.04.2018, подписанными сторонами без каких- либо возражений.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2018, N 2 от 30.04.2018.

Согласно п. 3 договора стороны договорились о применении способа обеспечения исполнения обязательств субподрядчика из настоящего договора - гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ по договору.

Общая стоимость гарантийного удержания составляет 2 610 570 руб. 00 коп.

Поскольку сумма гарантийного удержания генподрядчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь указал на то, что работы субподрядчиком выполнены с просрочкой, в связи чем предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 610 570 руб. 00 коп. (сумма гарантийного удержания), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, объект введен в эксплуатацию.

Рассмотрев встречное исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем признал требования правомерными. При этом суд первой инстанции посчитал заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил неустойку до 1 137 571 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: за период с 09.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 26 105 699,99 х 22 х 0,1% = 574 325,40 руб. и за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на сумму 6 328 608,47 х 89 х 0,1% = 563 246,16 руб.).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении неустойки.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора, генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустойки при нарушении субподрядчиком сроков контрольных точек, перечисленных в п. 4.1. настоящего договора, начала и окончания этапов работ и/или иных сроков, предусмотренных договором, пени в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ определены с даты поставки оборудования трансформаторной подстанции, окончание - не позднее 20 дней с даты поставки оборудования (п. 4.1 договора). Согласно накладной N 115 датой поставки является 20.12.2017, соответственно работы должны быть выполнены не позднее 09.01.2018.

При этом из актов о приемке выполненных работ N N 1-3 от 31.01.2018 следует, что работы по состоянию на 31.01.2018 выполнены на сумму 19 777 091 руб. 52 коп., из актов N N 4-6 от 30.04.2018 работы выполнены на сумму 26 105 699 руб. 99 коп. по состоянию на 30.04.2018.

Таким образом, субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем встречное исковое заявление предъявлено правомерно.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 3 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 137 571 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: за период с 09.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 26 105 699,99 х 22 х 0,1% = 574 325,40 руб. и за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на сумму 6 328 608,47 х 89 х 0,1% = 563 246,16 руб.). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оценил условия договора с точки зрения справедливости, исследовав размер 10% ограничения, а также принял во внимание тот факт, что большая часть работ из всего объема ООО "Лидер" выполнило на 31.01.2018 на сумму 19 777 091,52 руб. При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным, должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу N А60-19466/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец