Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-11638/19

город Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А03-7059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя+" (N 07АП-11638/2019) на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7059/2019 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя+" (ОГРН 1137447010282, ИНН 7447229192, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. 40 лет Октября, 76, кв. 2) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ОГРН 1022200553968, ИНН 2226008365, 659318, Алтайский край, г. Бийск, п. Нагорный, ул. Яминская, 18) о взыскании 987 000 руб. долга по договору N 5/17 от 19.04.2017, 922 557 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - АО "ДСУ N 1") о взыскании 987 000 руб. долга по договору N 5/17 от 19.04.2017, 922 557 руб. неустойки.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 987 000 руб. долга, 307 519 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания пени в размере 307 519 руб., принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить в размере 922 557 руб.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в заявлении ответчика доводов относительно наличия оснований для уменьшения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и истцом (исполнитель) заключен договор N 5/17 от 19.04.2017, в соответствии с которым исполнитель за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего клиенту, в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет по соглашения сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортном.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора клиент оплачивает услуги в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с условиями договора сторонами были оформлены заявки на перевозку груза от 22.08.2018, от 30.08.2018, от 04.09.2018, от 03.09.2018, от 28.09.2018, от 24.10.2018, от 24.10.2018, от 24.10.2018.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявками, универсальными передаточными документами, товарными накладными, транспортными накладными, счетами на оплату, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Гарантийным письмом от 22.11.2018 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 987 000 руб. в срок до 15.12.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличии оснований для взыскании задолженности и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, заявленный к взысканию истцом, суд первой инстанции признал его арифметически правильным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

С учетом размера пени, заявленного истцом к взысканию исходя из 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в три раза и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 307 519 руб. 00 коп.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7059/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев