Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-22060/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А26-12288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Строгановой Н.А. по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22060/2019) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2019 по делу N А26-12288/2017, принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг Сандал";

2) общество с ограниченной ответственностью "Региональная Электросетевая Компания";

3) общество с ограниченной ответственностью "Водоканал";

4) общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой",

5) акционерное общество "Прионежская сетевая компания";

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 129 339 рублей 25 копеек неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2017 года, начисленная за период с 13.10.2017 по 30.10.2018.

Определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг Сандал" (далее - третье лицо 1, ООО "Кемпинг Сандал"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная Электросетевая Компания" (далее - третье лицо 2, ООО "РЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - третье лицо 3, ООО "Водоканал").

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - третье лицо 4, ООО "Мегастрой").

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленного требования, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо 5, АО "Прионежская сетевая компания").

Решением суда от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, изыскать с АО "ТНС энерго Карелия" 80 846 рублей 05 копеек законной неустойки, начисленной на задолженность за услуги по передаче электрической энергии, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не согласен с позицией суда, согласно которой определение объема услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией самостоятельно и не зависит от объема электрической энергии, отпущенной потребителям по договору энергоснабжения.

Выводы суда о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре N 2 касаются обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, тогда как истец является сетевой, а не ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, являются необоснованными.

Также заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства наличия критериев, исключающих возможность установки приборов учета, а также невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания прибора учета вследствие признания многоквартирных домов аварийными, равно как и того, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные МКД, неисправны в материалы дела не представлены.

Податель жалобы полагает, что расход электрический энергии сверх норматива потребления на общедомовые нужды в аварийных МКД не подлежит оплате гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

17.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2019 для подготовки сторонами письменных позиций по делу.

14.10.2019 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу N А26-707/2018 (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как в указанном деле имеют место аналогичные настоящему делу обстоятельства и рассматриваются аналогичные настоящему спору доводы сторон.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд установил, что согласно информации, опубликованной в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", по делу N А26-707/2018 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба истца на постановление суда кассационной инстанции от 31.07.2019.

Рассмотрев заявление истца, исходя из того, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дела N А26-707/2018, и что в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, определением от 18.10.2019 производство по настоящему делу приостановил до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А26-707/2018.

В настоящее время дело N 26-707/2018 рассмотрено, по кассационной жалобе истца вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, апелляционный суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2019 возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 28.11.2019.

28.11.2019 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2013 между открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада" (правопредшественник ПАО "МРСК Северо-Запада") (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (правопредшественник АО "ТНС энерго Карелия") (заказчик) был заключен договор N 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 01-КЭ-2014) (том 1, листы дела 8-22), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4. указанного договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.

Согласно установленному пунктом 8.6. данного договора порядку оплаты услуг, заказчик (ответчик) осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленных постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.07.2017 N 46 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В сентябре 2017 ПАО "МРСК Северо-Запада" оказало АО "ТНС энерго Карелия" услуги по передаче электроэнергии, направив гарантирующему поставщику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в объеме 46017,833 МВт.ч стоимостью 132 589 387 рублей 15 копеек, а также счет-фактуру N 34-000000000005552 от 30.09.2017, врученные гарантирующему поставщику 16.10.2017 (том 1, л.д. 33-41).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условий договора N 01-КЭ-2014 оказанные в сентябре 2017 услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил с нарушением установленного пунктом 8.6. названного договора срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования сетевой организации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В настоящем деле разногласия сторон сводятся к порядку определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате. Общество при расчете неустойки учитывает наличие переплаты за услуги по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу, поскольку при расчетах с Компанией оно оплатило услуги в отношении указанных МКД по показаниям общедомовых приборов учета, а не по нормативам. Компания оспаривает наличие переплаты.

Спорные МКД (пос. Золотец, ул. Совхозная, 3, 8, 13, 15; Золотец, ул. Центральная, 3, 11; Беломорск, ул. Банковская, 50; ул. Восточная, 3; ул. Каменная, 12, 14; ул. Пашкова, 15; Порт-шоссе, 13; ул. Строительная, 5, 13; ул. Щуркина, 1; ул. Ленинская, 57, 59, 53а; ул. Октябрьская, 28а, 29, 29а, 43, 44, 45, 47, 50; ул. Пионерская, 2а; ул. Спортивная, 5, 6, 8; остров Больничный, 8, 8а, 14; ул. Рабочая, 16, 17, 18, 19, 25; ул. Солунина, 33; ул. Лермонтова, 2а; ул. Чехова, 7; ул. Алексеевская, 5) постановлениями администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" от 30.12.2014 N 2001, от 31.12.2014 N 2054, от 31.12.2014 N 2057, от 18.09.2015 N 1250, от 31.12.2015 N 1816, от 28.06.2016 N 636, от 21.09.2016 N 945 признаны аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (одиннадцатый абзац пункта 15(1) Правил N 861).

По смыслу приведенных норм АО "ТНС энерго Карелия", заключив с ПАО "МРСК Северо-Запада" договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовало в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами.

Таким образом, ПАО "МРСК Северо-Запада" вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.

Истец при определении объема оказанных услуг рассчитала объем полезного отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

АО "ТНС энерго Карелия" представила контррасчет неустойки, арифметическую правильность расчета которой ПАО "МРСК Северо-Запада" не оспаривало.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80 846 рублей 05 копеек неустойки, в остальной части в иске надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2019 по делу N А26-12288/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 80 846 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2017 года, начисленная за период с 13.10.2017 по 30.10.2018, 1 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета Российской Федерации 70 765 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 26944 от 21.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина