Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 11АП-18180/19

г. Самара

06 декабря 2019 г.

Дело N А55-10585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "МираМет" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - представитель Умнов Е.А.(доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "МираМет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу N А55-10585/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "МираМет",

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж",

о взыскании неустойки в размере 245 804 руб. 44 коп., взыскании убытков в размере 496 516 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "МираМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 245 804 руб. 44 коп., взыскании убытков в размере 496 516 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "МираМет" взыскана неустойка в размере 245 804 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 767 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "МираМет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в размере 250 711,96 рублей, неустойки в размере 245 804,44 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в исковом требовании истцом расчет убытков производился по 31.01.2019 год, а не по 06.02.2019 года - день выплаты ответчиком основного долга по решению суда. А также ошибочно указано, что кредитные обязательства между ООО "МираМет" и Банк ВТБ, которые возникли в период неоплаты Ответчиком основного долга, а именно 05.12.2017 года прекратились 31.01.2019 года в связи с его полным исполнением.

В связи с опиской в исковом заявлении и расчете убытков за меньший период, чем на самом деле, истец не стал уточнять исковые требования в части увеличения убытков, а именно перерасчет их не до 31.01.2019, а по 06.02.2019 года, с целью не затягивать рассмотрение дела. Истец оставил размер убытков в изначально заявленной сумме.

Податель жалобы указал, что на протяжении времени образования задолженности по оплате со стороны ООО "ГСИ-Нефтехимомнтаж" ООО "МираМет" несло убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору. Сумма долга ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" составляла 2 663 558, 38 рублей, и в случае оплаты указанной суммы в счет погашения кредитного договора, ООО "МираМет" значительно уменьшило бы сумму начисляемых процентов, а именно на сумму 496 516,40 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "МираМет" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 года между ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" и ООО "ПКФ "МираМет" заключён Типовой договор N 37 ДПС/07-13 поставки продукции (договор поставки).

Истец во исполнение обязательств по данному договору поставил ответчику товар на сумму 2 663 558 руб. 38 коп. на основании товарных накладных, представленных в материалы дела и представленных в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика от 22.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 по делу N А55-16173/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "МираМет" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" суммы основного долга в размере 2 663 558 руб. 38 коп. удовлетворены полностью.

Указанным решением установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, данные обстоятельства признаны и установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом, на основании п. 10.1 договора поставки, заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 245 804 руб. 44 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком не заявлено возражений относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 245 804 руб. 44 коп.

Ответчиком, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 245 804 руб. 44 коп.

В указанной части сторонами не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в размере 250 711,96 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 496 516 руб. 40 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик в обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, указал на недоказанность оснований для их взыскания и установления причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В обоснование причиненных убытков истец сослался на то, что в период неоплаты основного долга со стороны ответчика у ООО "ПКФ "МираМет" действовал кредитный договор (соглашение) N В Л/402017-001240, по которому истец выплачивал сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты.

ООО "ПКФ "МираМет", осуществляя свою деятельность и исполняя договорные обязательства, рассчитывало на внесение тех сумм, которые должны поступать от контрагентов по заключенным договорам, в счет погашения кредита, тем самым уменьшая размер процентов, начисляемых по кредитному соглашению.

По утверждению истца, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки продукции, ООО "ПКФ "МираМет" могло избежать несения дополнительных расходов по начислению процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны:

- факт причинения ущерба и его размер;

- противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба;

- наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, истцом не опровергнуто, что кредитное соглашение 31.01.2019 закрыто в связи с его полным погашением. То есть ранее оплаты ответчиком суммы основного долга (06.02.2019 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение суммы долга было осуществлено за счет иных источников, вне зависимости от наличия задолженности ответчика перед истцом.

Истцом не дано пояснений, какие меры им предпринималась ранее для своевременного погашения задолженности по кредитному соглашению.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). Вышеуказанный кредитный договор носит целевой характер. Однако его условия не предусматривают выплату Истцом кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных истцом от ответчика в виде платежей по договору подряда.

Суд верно указал, что перечисление истцом денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Истец).

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заемщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита независимо от цели его заключения. Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, а также платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита как возникает, так и сохраняется независимо от реализации цели его получения.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о причинении действиями ответчика убытков истцу, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43986/2019 по делу N А12-3445/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018 N Ф03-2873/2018 по делу N А73-19727/2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N 01АП-4831/2019 по делу N А43 -31645/2018).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу N А55-10585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Н.В.Сергеева