Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-21846/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-23549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Макаренко Л.Ю., по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Палмали",

в лице конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-23549/2019

об отказе в принятии искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью "Палмали" к Палмали Логистикс Ко. Лтд. (Palmali Logistics Co. Ltd.) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу А53-32687/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

ООО "Палмали" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Палмали Интернэшнл Холдинг Ко. Лтд. о взыскании задолженности в размере 2 205 403 331 руб. 44 коп.

Определением от 17.10.2019 суд отказал в принятии искового заявления. Отказывая в принятии иска, суд указал, что в рамках заявленных требований ни один из критериев возможности рассмотрения Арбитражным судом Российской Федерации спора с участием иностранных организаций, поименованных в части 1 ст. 247 АПК РФ, не имеет места.

Суд отметил, что в спорном договоре стороны предусмотрели, что "арбитражное разбирательство споров будет производиться в Лондоне/применяется английское право, Иорк-Антверпенские правила 1974 с поправками от 1990".

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Суд не учел положения п. 3, п. 10 ч.1 ст. 247 АПК РФ, из которых следует, что спор организаций возник из договоров перевозки грузов, исполнение которых имело место на территории Российской Федерации и не учел, что пророгационная оговорка не определяет наименование конкретного суда, его местонахождение. Таким образом, оговорка в Договоре является несогласованной.

Суд первой инстанции не применил принцип "1ех fori concursus" в отношении рассматриваемого спора. Данный принцип означает применение права государства место открытия производства по делу о банкротстве. Общие правила подсудности не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку у конкурсного управляющего ООО "ПАЛМАЛИ" не имеется возможности произвести платежи, необходимые для обращения в суд по гражданским делам Мальты в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Более того, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению спора в суде по месту нахождения Ответчика, что приводит к ограничению доступа к правосудию и ущемлению прав и законных интересов кредиторов ООО "ПАЛМАЛИ" на полное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые поступят в конкурсную массу в результате взыскания рассматриваемой задолженности. ООО "ПАЛМАЛИ" находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается отсутствием денежных средств на расчетных счетах, а также нахождением Судовладельца в состоянии банкротства. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению спора по месту нахождения ответчика, что приводит к невозможности реализовать право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, важно установить наличие или исключительной компетенции (ст. 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (ст. 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (ст. 247 АПК РФ).

В данном случае третейская оговорка не является согласованной, поскольку в Лондоне (Великобритания) действует более одного арбитража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение спорных договоров перевозки имело место на территории Российской Федерации ввиду их заключения на территории РФ, порта отгрузки (порт Азов; порт Темрюка, МПК "Юрий Коргачин"), значительной части маршрута судна, флага судна - заслуживают внимания с учетом вышеуказанной нормы пункта 10 части 1 статьи 247 Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что само по себе нахождение истца в тяжелом финансовом состоянии не может являться основанием для изменения процессуальных норм о подведомственности, подсудности, а также пророгационного соглашения сторон спорного договора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает необходимость соблюдения единообразия при рассмотрении процессуальных вопросов.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции рассматривается по существу дело N А53-25286/2019 по договору с идентичными условиями, истец тот же, в материальном правоотношении также занимает ту же позицию.

По делу N А53-31146/2019 с участием того же истца производство было прекращено исключительно в связи с ликвидацией ответчика - иностранного юридического лица.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-23549/2019 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов