Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20049/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-27158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: генеральный директор Чолокян А.Г. представитель Чатаджян В.И., доверенность от 22.05.2019;

от ответчика: представитель Попов И.А., доверенность от 27.11.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Комплексы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-27158/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Комплексы" (ИНН 2320245846, ОГРН 1172375008695) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроектстрой" (ИНН 5001084524, ОГРН 1115001007582) при участии третьего лица: акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012) о признании факта выполнения работ, о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Комплексы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроектстрой" (далее - ответчик) о признании факта выполнения работ по договору N ПД-20/2018 от 27.08.2018, о взыскании задолженности по договору в размере 1 060 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Комплексы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка факту признания третьим лицом АО "Апатит" вины в задержке предоставления исходных данных, а также в предоставлении недостоверных исходных данных, являющихся в последующем основанием корректировки результатов работ, что повлекло затягивание сроков сдачи первых этапов работ до 29.12.2018. Третье лицо, являющееся заказчиком ответчика, перенес срок сдачи работ. С учетом установленного нового срока сдачи работ результаты работ истцом переданы ответчику в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора на электронном носителе в срок. Результаты всех этапов переданы ответчику до принятия им решения о расторжении договора.

В судебное заседание третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.08.2018 сторонами заключен договор N ПД-20/2018, по которому истец (исполнитель) обязался выполнить работы по выполнению предпроектных проработок развития внутренней логистики БФ АО "Апатит" до 2025 года в соответствии с Техническим заданием, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с План-графиком (Приложение N 5 к договору) работы выполняются в 9 этапов, каждый из которых предусматривает срок выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель в сроки, определенные в календарном плане выполняет работы и передает на рассмотрение заказчику комплект документации в 1-м экземпляре на ЭНИ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 30 рабочих дней с даты получения по накладной на согласование комплекта документации, согласовывает ее или направляет исполнителю список замечаний на представленную документацию.

Обязательства исполнителя по выполнению каждого вида работ, предусмотренных п.п. 1.1.1-1.1.8 считаются исполненными только после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки работ на результат работ по договору (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, после согласования результатов работ всех видов работ, предусмотренных п.п. 1.1.1-1.1.8 договора, исполнитель передает заказчику на согласование результаты работ, соответствующие целям работ и условиям договора, оформленные в соответствии с регламентирующей документацией в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре на электронном носителе. Вместе с результатом работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.8 договора, сдача-приемка оказанных работ производится путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения документации и вернуть исполнителю один подписанный экземпляр. При наличии замечаний по выполненным работам заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней обязан направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9 "Технического задания по выполнению предпроектных проработок развития внутренней логистики БФ АО "Апатит" до 2025 года, являющегося Приложением N 1 к договору N ПД-20/2018 от 27.08.2018, исходные данные для проектирования предоставляются заказчиком.

Из пояснений истца следует, что ООО "Мультимодальные Комплексы" неоднократно обращалось к ответчику с момента заключения договора и до 06.12.2018 в устной и письменной форме о необходимости предоставления исходных данных для проектирования в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок не представил исходные данные, в связи с чем образовалась задержка сдачи результатов работ с 01.10.2018 по 29.12.2018 по вине ответчика, который не представил в течение 1 недели (выполнения работ по подэтапам 1.1-1.5, начиная с третьей недели, а этапа 4 - со второй недели) исходные данные для проектирования, а также не принимал меры по оперативному согласованию результатов работ со своим заказчиком.

Истец полагает, что задержка сдачи результатов работ по этапам 1,2,4,5 произошла по вине ответчика и составила 13 недель, в связи с чем сроки выполнения последующих работ должны быть продлены на 13 недель.

Также истец указывает, что после задержки ответчиком предоставления исходных данных на 13 недель, ООО "ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ" должно было утвердить в БФ АО "Апатит" перспективную схему развития как базовый вариант для построения модели работы инфраструктуры жд транспорта и логистики с учетом роста грузооборота в перспективе до 2025 года, и представить в качестве исходных данных для выполнения работ по оставшимся этапам.

Данная схема утверждена только 06.02.2019 протоколом N 20-01, в связи с чем вновь образовалась задержка в сдаче результатов работ на 1 месяц 6 дней, и окончательный срок сдачи работ по договору должен быть 01.05.2019.

В дальнейшем истец в соответствии с требованиями п. 3.1, 3.2 договора своевременно направлял ответчику результаты всех этапов работ, однако ответчик данные работы не принял, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мультимодальные Комплексы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены письма в адрес ответчика от 16.11.2018 N 04-01/12, от 22.11.2018 N 04-01/14, от 22.11.2018 N 04-01/15, от 28.11.2018 N 04-01/18, от 30.11.2018 N 04-01/20, от 06.12.2018 N 04-01/21, свидетельствующие о непредоставлении исходных данных для проектирования.

Заказчиком произведена оплата работ по трем этапам в сумме 1 892 000 руб. По остальным этапам работ исполнитель документацию в установленной договором форме не представил, в связи с чем, оснований для оплаты не имелось.

07.05.2019 ООО "Транспроектстрой" истцу направлено уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств и несоблюдением сроков выполнения работ по договору.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к указанию на задержку предоставления исходных данных, а также предоставление недостоверных исходных данных, являющихся в последующем основанием корректировки результатов работ.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению ввиду следующего. В пункте 9 "Технического задания по выполнению предпроектных проработок развития внутренней логистики БФ АО "Апатит" до 2025 года, указаны исходные данные для проектирования, выдаваемые заказчиком. При этом, из представленной в материалы дела переписки следует, что у ответчика запрашивались выписки из графика движения поездов по станции Юльевка (в том числе расписание поездов), существующего плана формирования поезда, нормы длины поезда и весовые нормы, данные о количестве отцепочных и безотцепочных ремонтов, о количестве вагонов для пикового периода, а также другие сведения, не относящиеся к исходным данным для проектирования, по смыслу п. 9 "Технического задания по выполнению предпроектных проработок развития внутренней логистики БФ АО "Апатит" до 2025 года. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сторонами согласована обязанность исполнителя самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект работ (пункт 2.1.19 договора).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-27158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев