Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-20153/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-147608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцев ЕА

при участии:

от истца: Голикова СН - доверенность от 10/09/2019

от ответчика: Конова ИА - доверенность от 23/01/2019

от 3-го лица: Логинова ЕН - доверенности от 26/12/2018 (7,4,8,3,1), от 09/01/2019 (2,6,5), от 24/01/2019 (от МО "Селезневское сельское поселение")

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20153/2019) ГУП "Леноблводоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2019 года по делу N А56-147608/2018, принятое

по заявлению ГУП "Леноблводоканал"

к ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА ОВИК"

3-е лицо: 1) Администрация МО "Первомайское сельское поселение";

2) Администрация МО "Полянское сельское поселение";

3) Администрация МО "Красносельское сельское поселение";

4)Администрация МО "Гончаровское сельское поселение";

5) Администрация МО " Советское сельское поселение";

6) Администрация МО "Приморское городское поселение";

7) Администрация МО "Высоцкое городское поселение";

8) Администрация МО "Каменногорское городское поселение"

о признании недействительными договоров

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ОВиК" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров на оказание консалтинговых услуг, заключенных между ООО "Консалтинговая группа ОВиК" и:

- муниципальным унитарным предприятием "Водоканал г. Приморск" муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (договор от 11.01.2017 N 3/17, от 01.07.2017 N 22/2017),

- муниципальным унитарным предприятием "Первомайский Водоканал" муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (договор от 11.01.2017 N 8/17, от 01.07.2017 N 51/17),

- муниципальным унитарным предприятием "Водоканал "Советский" муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (договор от 11.01.2017 N 7/17, от 01.07.2017 N 50/17),

- муниципальным унитарным предприятием "Красносельское" муниципального образования "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (договор от 11.01.2017 N 5/17, от 01.07.2017 N 48/17),

- муниципальным унитарным предприятием "Высоцк" муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (договор от 11.01.2017 N 2/17, от 06.09.2017 N 45/17, от 01.10.2017 N 72/17),

- муниципальным унитарным предприятием "Полянский Водоканал" муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (договор от 11.01.2017 N 6/17, от 01.07.2017 N 49/17),

- муниципальным унитарным предприятием "Каменногорский Водоканал" муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (договор от 11.01.2017 N 9/17, от 01.07.2017 N 52/17),

- муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Гончаровский" муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (договор от 11.01.2017 N 1/17, от 01.07.2017 N 44/17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Первомайское сельское поселение"; Администрация МО "Полянское сельское поселение"; Администрация МО "Красносельское сельское поселение"; Администрация МО "Гончаровское сельское поселение"; Администрация МО " Советское сельское поселение"; Администрация МО "Приморское городское поселение"; Администрация МО "Высоцкое городское поселение"; Администрация МО "Каменногорское городское поселение" (далее - Администрации).

Решением суда от 06.06.2019 заявленные требования установлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств срочности и необходимости выполнения работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем спорные договоры должны были быть заключены по результатам торгов, однако сделки заключались в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), доказательств фактического оказания услуг также не представлено. Кроме того, истец полагает, что сделки заключены с нарушением прямого запрета, установленного Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители Общества и Администраций доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

1) между МУП "Водоканал г. Приморск" и Обществом (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 11.01.2017 N 3/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 30.06.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.07.2017 N 22/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

2) Между МУП "Первомайский Водоканал" и Обществом заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 11.01.2017 N 8/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 30.06.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.07.2017 N 51/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

3) Между МУП "Водоканал "Советский" и Обществом заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 11.01.2017 N 7/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 30.06.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.07.2017 N 50/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

4) Между МУП "Красносельское" и Обществом заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 11.01.2017 N 5/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 30.06.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.07.2017 N 48/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость - 150 000 руб.

5) Между МУП "Полянский Водоканал" и Обществом заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 11.01.2017 N 6/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 30.06.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг - 150 000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.07.2017 N 49/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

6) Между МУП "Каменногорский Водоканал" и Обществом заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 11.01.2017 N 9/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 30.06.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.07.2017 N 52/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

7) Между МУП "Водоканал Гончаровский" и Обществом заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 11.01.2017 N 1/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 30.06.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.07.2017 N 44/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

8) Между МУП "Высоцк" и обществом заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 11.01.2017 N 2/17. Договор вступает в силу с момента его подписания действует до 30.06.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

Также, 06.09.2017 между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых услуг N 45/17. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует до 30.09.2017 Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по договору - 75 000 руб.

Также 01.10.2017 между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых услуг N 72/17. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2017, и действует до 31.12.2017. Стоимость услуг - 25 000 руб./мес., НДС не облагается. Общая стоимость услуг - 75 000 руб.

17.04.2018 единственным учредителем ГУП "Леноблводоканал" (Распоряжение Правительства Ленинградской области от 17.04.2018 N 203-р) принято решение о реорганизации ГУП "Леноблводоканал" в форме присоединения к нему МУП "Водоканал г. Приморск", МУП "Водоканал "Гончаровский", МУП "Каменногорский водоканал", МУП "Полянский Водоканал", МУП "Высоцк", МУП "Красносельское", МУП "Водоканал "Советский", МУП "Первомайский Водоканал" приняты в государственную собственность Ленинградской области на основании распоряжений Правительства Ленинградской области от 26.10.2017 N 561-р, от 15.09.2017 N 477-р, от 15.09.2017 N 476-р, от 11.09.2017 N 462-р, от 26.10.2017 N 560-р, от 11.12.2017 N 674-р, от 11.09.2017 N 469-р, от 26.10.2017 N 562-р.

С 30.07.2018 после окончания процедуры реорганизации, о чем ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, все права и обязанности по вышеперечисленным Договорам перешли к ГУП "Леноблводоканал".

Полагая, что указанные выше сделки заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ Закона N161-ФЗ без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и принятия решение о совершении крупной сделки без согласия собственника имущества унитарного предприятия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона).

Правила закупки у единственного поставщик, которая отнесена законодателем к неконкурентным способам закупки, определены в статье 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок (с 10.08.2017), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4); закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (пункт 9).

В целом, следует отметить, что данный перечень состоит из 45 пунктов и является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 93 Закона в указанной редакции при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 52 части 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 93 Закона).

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется (часть 4 статьи 93).

Ответчик и Администрации утверждают, что закупка у единственного поставщика проводилась по правилам пункта 9 части 1 статьи 93 Закона, предоставляющего возможность осуществления закупки у единственного поставщика при наличии юридически значимых обстоятельств: наличие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В обоснование своей позиции приводят следующие доводы:

- Губернатором Ленинградской области в конце 2016 года было принято решение о перераспределении полномочий в области водоснабжения и водоотведения. Таким образом, до 31 июля 2017 года городские и сельские поселения МО "Выборгский район" должны были передать в собственность Ленинградской области имущество, которое необходимо Ленинградской области для осуществления на территории Выборгского района полномочий по водоснабжению и водоотведению. В связи с чем, городским и сельским поселениям было указано на необходимость создания муниципальных унитарных предприятий с закреплением за ними на праве хозяйственного ведения соответствующего имущества в области водоснабжения и водоотведения, с последующей передачей созданных имущественных комплексов в собственность Ленинградской области;

- была необходима комплексная квалифицированная помощь по кадровым вопросам, по вопросам заключения договоров с контрагентами, в том числе, без заключения договоров с которыми Предприятиям невозможно было осуществлять свою деятельность по обеспечению населения городских и сельских поселений водой, а кроме того, необходима была помощь в оформлении лицензий на пользование недрами, помощь в работе с органами государственной власти, органами местного самоуправления, помощь в подготовке документов, ответов на многочисленные обращения и жалобы граждан, а также помощь в ведении претензионной работы и переговоров с контрагентами и судебная защита;

- в Администрациях отсутствовало необходимое количество кадров, в том числе, в штате отсутствовали сотрудники, имеющие юридическое образование;

- Администрациями городских и сельских поселений были приняты решения о необходимости привлечь стороннюю организацию, оказывающую комплекс юридических услуг. Администрациями были направлены соответствующие запросы юридическим организациям по стоимости услуг, а позднее и получены и изучены представленные коммерческие предложения, в том числе ООО "Право", ООО "Юрист+", ИП Пискарева Е.О., ООО "Консалтинговая группа ОВиК". Коммерческое предложение ООО "Консалтинговая группа ОВиК" было наиболее приемлемо, поскольку стоимость комплекса услуг для предприятия составляла 25 000 рублей в месяц, учитывая объем работы и разъездной характер работ. Остальные коммерческие предложения по цене были значительно выше;

- с учетом того, что с января по май 2017 года Единая информационная система (ЕИС) фактически не работала и невозможно было разместить информацию об объявлении процедуры торгов, что фактически в создавшихся условиях (необходимость поставки воды населению) являлось для Муниципальных унитарных предприятий обстоятельством непреодолимой силы, когда применение иных способов определения исполнителя нецелесообразно, директора Муниципальных унитарных предприятий с разрешения и согласия Администраций заключили договора с ООО "Консалтинговая группа ОВиК" на оказание комплекса консалтинговых услуг. Аналогичная ситуация по заключению новых договоров с 1 июля 2017 года произошла в связи с продлением Правительством ЛО сроков передачи Муниципальных предприятий до 31.12.2017 г.

Между тем, оснований, перечисленных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для заключения договора с единственным поставщиком в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем следует признать, что спорные договоры были заключены в обход названного Федерального закона.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения спорных сделок не работала Единая информационная система (ЕИС) и невозможно было разместить информацию об объявлении процедуры торгов, в материалы дела Администрациями не представлено.

Вопреки доводам ответчика, у Предприятий отсутствовали основания также для заключении сделки по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), так как с 01.01.2017 в указанный закон внесены изменения, в соответствии с которыми (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок) государственным унитарным предприятиям и муниципальным унитарным предприятиям предоставлено право производить закупки на основании данного Закона только при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное.

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Перечисленные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. Кроме того, представленные в материалы дела Положения о закупках не размещены на официальном сайте Предприятий, а следовательно, в любом случае закупка должна была проводиться по правилам Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах правильным является выводу суда первой инстанции о том, что непроведение конкурентных процедур, предшествующих заключению договоров с Обществом, хотя и не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, между тем не свидетельствует о нарушении публичных интересов и ничтожности заключенных договоров.

Из материалов дела следует и подтверждено дополнительно представленными доказательствами, что в рамках заключенных договоров Обществом была проведена большая работа в отношении каждого МУП, в том числе, связанная с внесением изменений в учредительные документы предприятий в связи постоянными кадровыми перестановками руководителей предприятий, оказывались услуги по вопросам заключения договоров с контрагентами, проводилась работа с органами государственной власти (МЧС, Леноблкомимущество, Природоохранный комитет ЛО, ЛенРТК, Департамент по недропользованию по СЗО, Роспотребнадзор, УФАС, Прокуратура), органами местного самоуправления в связи с необходимостью оформления лицензий на водопользование, оказывалась помощь в подготовке документов, ответов на многочисленные обращения и жалобы граждан, а также помощь в ведении претензионной работы и переговоров с контрагентами, осуществлялась судебная защита в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

Акты об оказании услуг со стороны директоров муниципальных унитарных предприятий были подписаны и частично оплачены. Неоплата по договорам не осуществлялась в связи с отсутствием необходимых денежных средств, по таким делам Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были вынесены решения о взыскании денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ОВиК".

Таким образом, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе, заявками на получение лицензий, перепиской по вопросам лицензирования.

Судом правомерно отклонены доводы истца о нарушении муниципальными унитарными предприятиями статьи 23 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части нарушения ими запрета на осуществление крупных сделок без согласия собственника, так как оспариваемые сделки были совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны крупной сделкой по смыслу части 1 названной статьи Закона N 161-ФЗ. Кроме того, в материалы дела представлены Согласия муниципальных образований в лице глав администраций на совершение крупной сделки (суммой более 10 тыс.руб.) на заключение договора на оказание комплекса консалтинговых услуг с ООО "Консалтинговая группа ОВиК".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными).

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2019 года по делу N А56-147608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато