Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 11АП-19374/19

г. Самара

06 декабря 2019 г.

Дело N А65-26420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу N А65-26420/2019 (судья Камалетдинов М.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Рогожкиной Елене Александровне, г.Ижевск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны (далее - арбитражный управляющий, Рогожкина Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Рогожкину Елену Александровну к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны ввиду отсутствия состава административного правонарушения и события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что списание дебиторской задолженности невозможной к взысканию было произведено собранием кредиторов должника большинством голосов. Для определения окончательного списка на списание арбитражному управляющему необходимо было провести работу с дебиторской задолженностью, определить возможна ли она ко взысканию, соответственно, для этого также требовалось время. При этом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено определенных ограниченных сроков для списания дебиторской задолженности должника.

Податель жалобы отмечает, что заявитель неверно указал в заявлении о непредставлении Рогожкиной Е.А. отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о движении денежных средств и иных документов, так как 14.11.2018 Рогожкина Е.А. направила отчет конкурсного управляющего ООО "Глобал Инжиниринг" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства через портал "Мой Арбитр", в Арбитражный суд Республики Татарстан. Кроме того, в составе отчета конкурсного управляющего Рогожкина Е.А. направила в суд необходимые документы, которые предоставляются арбитражными управляющими в связи с исполнением ими своей обязанности при ведении процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что события правонарушения в протоколе не раскрыты, событие правонарушения и форма вины по каждому событию не установлены, протокол при его предоставлении на подпись Рогожкиной Е.А. не содержал вариант "не разъяснены" при перечислении прав.

Податель жалобы отмечает, что составленные с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях не могут быть приняты судом в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд необоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам административного дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27420/2017 от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Как указывает заявитель, согласно анализу финансового состояния и бухгалтерскому балансу на 30.09.2017 у должника имеются активы на общую сумму 49 200 000 руб., в том числе нематериальные активы на 72 000 руб., дебиторская задолженность на 47 199 000 руб. Из дебиторов самыми крупными являются ООО "Бытовая электроника" - на сумму 40 619 606 руб. 69 коп. и ОАО КЗХ "Бирюса" - на сумму 4 239 927 руб. 77 коп. Учитывая, что ООО "Бытовая электроника" по делу N А65-31162/2016 было признано банкротом, временный управляющий сделал вывод о её низкой ликвидности. Руководителем Картаповой А.И. в декабре 2017 г. были переданы временному управляющему ООО "Глобал Инжиниринг" Леонову А.В. по почте по акту приема - передачи учредительные документы, выписки по счетам в кредитных организациях (ПАО "Татфондбанк", ПАО "Сбербанк России"), копии бухгалтерской отчетности за период с 2014 г. по 9 месяцев 2017 г., бухгалтерские документы по дебиторской задолженности ОАО КЗХ "Бирюса" в копиях, бухгалтерские документы по дебиторской задолженности ООО "Бытовая электроника" в копиях (ТТН, платежные поручения). Все документы, имеющиеся у временного управляющего, впоследствии были переданы в Арбитражный суд Республики Татарстан в материалы дела 06.02.2018, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу N А65-27420/2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Рогожкиной Е.А. от 21.05.2018 выявлены активы должника только на сумму 17 651 000 руб., в том числе нематериальные активы на 72 000 руб., запасы на 29 200 руб., денежные средства в размере 946 000 руб. (хотя уже были получены ответы из банков об остатках на 10.04.2018), дебиторская задолженность на 13 118 000 руб.; начата инвентаризация имущества по приказу от 06.03.2018. В отчете от 21.05.2018 указано на то, что 10.04.2018 получен ответ от ПАО "Татфондбанк" о том, что остаток денежных средств составляет реально 4 943 721 руб. 76 коп., а в ПАО "Сбербанк России" - 117 руб. 72 коп. Согласно данному отчету имеется 7 дебиторов на общую сумму 56 424 620 руб., в том числе вышеназванные ПАО "Татфондбанк", ОАО КЗХ "Бирюса", ООО "Бытовая электроника", а также ООО "Стартпром" на сумму 287 480 руб., ООО "Бизнессофт" на сумму 4 400 руб., ООО "Аудиотрейд" на сумму 277 580 руб. При этом требования не предъявлены ко взысканию со ссылкой на отсутствие документации, не переданной прежним руководителем. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу N А65-27420/2017 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у Картаповой А.И. было удовлетворено, выдан исполнительный лист, который был получен Рогожкиной Е.А. 05.09.2018.

В службу судебных приставов - исполнителей конкурсный управляющий обратился только 08.10.2018, ход исполнительного производства конкурсным управляющим не отслеживался, в отчетах конкурсного управляющего от 13.08.2018 и 09.11.2018 конкурсный управляющий указывает недостоверную информацию о том, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника, вводя в заблуждение кредиторов должника о реальном положении дел.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.11.2018 инвентаризация имущества завершена 30.05.2018 и конкурсная масса составила 50 425 009 руб., в том числе нематериальные активы оценочной стоимостью 4 руб. (л.д. 65-72), денежные средства в размере 4 943 721 руб. в ПАО "Татфондбанк" (находящемся в процедуре банкротства (дело N А65-5821/2017) и дебиторская задолженность в размере 45 481 288 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-31162/2016 было отказано в удовлетворении требования ООО "Глобал инжиниринг" к ООО "Бытовая электроника" в размере 40 619 606,69 руб. в отсутствие первичной бухгалтерской документации. При этом конкурсный управляющий представил в суд только расшифровку статей активов баланса. Между тем копии первичной бухгалтерской документации, весь объем которой имелся в томах дела о банкротстве должника ООО "Глобал инжиниринг", были представлены ещё 06.02.2018 временным управляющим и на это указано в определении от 05.06.2018, отказывая конкурсному управляющему Рогожкиной Е.А. в истребовании первичной бухгалтерской документации у Леонова А.В., временного управляющего должника. Вместе с тем Рогожкина Е.А. обратилась 21.08.2018 к собранию кредиторов с заявлением о списании данной дебиторской задолженности и получила отказ.

Впоследствии собранием 09.11.2018 было принято решение о списании данной дебиторской задолженности. В то же время непредставление документов руководителем должника не препятствовало Рогожкиной Е.А. взыскать дебиторскую задолженность с ООО "Стартпром" (решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018) и ОАО КЗХ "Бирюса" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018) и реальному получению денежной суммы. Решением собрания кредиторов от 07.02.2019 списана дебиторская задолженность ООО "Бизнес Софт" в связи с вынесением решения об отказе в иске 26.11.2018 (дело N А65-29224/2018) и определения об отказе во включении в реестр ООО "Аудиотрейд" 06.12.2018 (дело N А07-11435/2017). Дебиторская задолженность к ПАО "Татфондбанк" списана только решением собрания кредиторов от 15.03.2019, хотя данная информация была известна конкурсному управляющему ещё 10.04.2018, равно как и ход конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк". Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.07.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 29.10.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 28.01.2019; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 28.01.2019 в 09 час 30 мин.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Конкурсным управляющим 25.01.2019 в суд по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" представлено только ходатайство о продлении срока конкурсного производства. В нарушение вышеуказанных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 требований суда, а также п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены ни отчет о своей деятельности в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, ни отчет о движении денежных средств, ни документы, обосновывающие ходатайство конкурсного управляющего, в том числе, копии судебных актов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, доказательства принятия мер по её взысканию и результаты взыскания. Так, из ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства от 25.01.2019 следует, что не произведено исполнение следующих решений судов о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу N А50-22906/2018 с ООО "Стартпром" в пользу должника взысканы задолженность в размере 287 475 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 13.07.2018 в размере 37 661 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу N А33-19594/2018 с ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ХОЛОДИЛЬНИКОВ "БИРЮСА" в пользу должника взысканы 239 927 руб. 77 коп. основного долга, 36 403 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, впоследствии, 18.03.2019 на судебном заседании по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщено письменное ходатайство, согласно которому 24.12.2018 поступил последний платеж в размере 50 094 руб. в погашение задолженности ООО "Стартпром"; 14.11.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 276 330,87 руб. по оплате долга ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ХОЛОДИЛЬНИКОВ "БИРЮСА". В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника Рогожкиной Е.А. от 18.03.2019 также отражено поступление денежных средств от ООО "Стартпром" в период с 31.10.2018 по 11.01.2019 и от ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ХОЛОДИЛЬНИКОВ "БИРЮСА" -14.11.2018. Таким образом, указанный конкурсным управляющим в ходатайстве от 25.01.2019 довод о наличии неисполненных обязательств третьих лиц перед должником фактическим обстоятельствам не соответствовал.

Конкурсным управляющим направлены в суд также по системе "Мой арбитр" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, сведения о списании дебиторской задолженности, материалы собрания кредиторов от 09.11.2018. Отчеты от 09.11.2018 не могли содержать актуальной информации о дебиторской задолженности ООО "Стартпром" и ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ХОЛОДИЛЬНИКОВ "БИРЮСА", погашение которой произведено в полном объеме 14.11.2018 и 11.01.2019. Более того, в данных отчетах отсутствовала информация о поступлении денежных средств от ООО "Стартпром" в период с 31.10.2018 по 08.11.2018. Кроме того, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что 09.11.2018 им в соответствии с решением собрания кредиторов произведено списание дебиторской задолженности ООО "Правила праздника" и ООО "Бытовая электроника" на основании следующего. ООО "Правила праздника" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 21.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-31162/2016 отказано во включении требования ООО "Глобал Инжиниринг" в реестр требований кредиторов ООО "Бытовая электроника", данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 26.07.2018. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.02.2019 приняты решения о списании дебиторской задолженности ООО "Бизнес Софт" в размере 4400 руб. и ООО "Аудиотрейд" в размере 277584,97 руб. При этом указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу N А65-29224/2018 отказано в удовлетворении требований, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу N А07-11435/2017, отказано в удовлетворении заявления ООО "Глобал Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аудиотрейд". Сведения о данных судебных актах подтверждаются публикациями в картотеке дел на сайте арбитражного суда, информация об их обжаловании отсутствует, соответственно, решение от 26.11.2018 по делу N А65-29224/2018 вступило в законную силу 18.12.2018, определение от 06.12.2018 по делу N А07-11435/2017-21.12.2018. Таким образом, списание дебиторской задолженности по основаниям, которые возникли 21.08.2017 и 26.07.2018, произведено 09.11.2018, по основаниям, которые возникли 18.12.2018 и 21.12.2018 - 07.02.2019. В то же время арбитражный управляющий вправе по своей инициативе созывать собрание кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 14; абз. 2 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положением Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (п. 77). Списание дебиторской задолженности производится приказом руководителя, полномочия которого после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, а не собрание кредиторов. Вышеуказанные действия (бездействие) Рогожкиной Е.А. по недостоверному отражению сведений о ходе конкурсного производства, представленных в суд, по неосуществлению мероприятий конкурсного производства в разумный срок свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных ст.ст. 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое приводит к увеличению текущих расходов, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на погашение своих требований за счет конкурсной массы. Составление ходатайств и отчетов, содержащих недостоверную информацию, непредставление обосновывающих доказательств также нарушают права кредиторов на получение информации и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего, так как получение сведений от конкурсного управляющего является единственной возможностью кредиторов влиять на ход конкурсного производства с целью получения кредитором удовлетворения своих требований, что является основной задачей процедуры конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве). Из содержания указанных разъяснений и положений ст.ст. 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве лишь указывает на право суда продлить срок указанной процедуры. Конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев все предусмотренные Законом о банкротстве действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве.

По мнению Управления, ссылка конкурсного управляющего на необходимость представления документации руководителем должника, необходимость согласования списания дебиторской задолженности не может быть причиной бездействия конкурсного управляющего, длительного непроведения мероприятий, необходимых для расчетов с кредиторами. Между тем конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами вопреки целям конкурсного производства и, наоборот, увеличивал текущую задолженность, которая составила к 07.02.2019 - 380 905 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 329 032,25 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 25.03.2019 по делу N А65-27420/2017 установил, что арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. длительное время бездействовала, не проводила мероприятия, необходимые для начала расчетов с кредиторами, что неоправданно затянуло срок процедуры конкурсного производства. Такое бездействие конкурсного управляющего не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя, арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобал Инжиниринг" нарушила требования п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 129, 139, 143, 147 Закона о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов. Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО "Глобал Инжиниринг" Рогожкина Е.А. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО "Глобал Инжиниринг" Рогожкиной Е.А. требований п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 129, 139, 143, 147 Закона о банкротстве. Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Глобал Инжиниринг" Рогожкина Е.А. осознавала, что нарушает нормы Закона о банкротстве. Вменяемые арбитражному управляющему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Арбитражный управляющий указал, что необоснованными являются выводы Управления о том, что Рогожкиной Е.А. не были предъявлены к взысканию требования со ссылкой на отсутствие документации по следующим дебиторам: ПАО "Татфондбанк", ОАО КЗХ "Бирюса", ООО "Стартпром", ООО "Бытовая Электроника", ООО "Бизнес Софт", ООО "Аудиотрейд", так как ко всем вышеуказанным дебиторам были предъявлены требования в судебном порядке, более того, задолженность ОАО КЗХ "Бирюса" и ООО "Стартпром" перед ООО "Глобал Инжиниринг" в результате действий Рогожкиной Е.А. была погашена и в полном объеме получена в конкурсную массу должника. При этом арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. указывает, что в дальнейшем по тексту определения суда, на котором основывается заявитель, суд также ссылается на то, что по указанным выше дебиторам производилось взыскание задолженности в судебном порядке. Выводы о необращении Рогожкиной Е.А. в суд за взысканием дебиторской задолженности заявитель указывает исключительно при указании в определении на бездействие конкурсного управляющего в указанной части.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у Картаповой А.И. было удовлетворено, выдан исполнительный лист, который был получен Рогожкиной Е.А. 05.09.2018, что подтверждается текстом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019. При этом заявитель неверно указал, что конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. направила исполнительный лист в службу судебных приставов только 08.10.2018. Фактически конкурсный управляющий ООО "Глобал Инжиниринг" направил заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа в Алькеевский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РТ 12.09.2018 посредством почтового отправления, соответственно спустя 7 дней после получения исполнительного листа Рогожкиной Е.А. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Указанный срок на подачу исполнительного листа является разумным, что подтверждает добросовестность исполнения Рогожкиной Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобал Инжиниринг". Также заявитель указал, что Рогожкиной Е.А. не отслеживался ход исполнительного производства. В подтверждение обратного было представлено заявление о сообщении хода исполнительного производства, направляемые арбитражным управляющим в адрес Алькеевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, при этом Рогожкиной Е.А. была получена информация о ходе исполнительного производства в виде сводки от службы судебных приставов.

Списание дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, было произведено собранием кредиторов должника большинством голосов. Для определения окончательного перечня дебиторской задолженности на списание арбитражному управляющему необходимо было провести работу с дебиторской задолженностью, определить, возможна ли она к взысканию, соответственно, для этого также требовалось время. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено определенных ограниченных сроков для списания дебиторской задолженности должника. Более того, прежде чем поставить на повестку дня вопрос о списании дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. предпринимала все меры по взысканию указанной задолженности. Таким образом, факт того, что дебиторская задолженность не была списана сразу после вступления судебных актов об отказе в удовлетворении требований ООО "Глобал Инжиниринг" по взысканию указанной задолженности, не привело к причинению какого-либо вреда должнику и (или) кредиторам.

При составлении отчета конкурсного управляющего ООО "Глобал Инжиниринг" о своей деятельности и ходатайства о продлении процедуры банкротства в отношении ООО "Глобал Инжиниринг" были допущены технические ошибки, что привело к внесению в указанные документы недостоверных сведений. При этом указанные обстоятельства не привели к нарушению прав кредиторов и (или) должника и не могли привести к причинению убытков. Таким образом, по мнению ответчика, указанные нарушения не могут служить основанием для привлечения Рогожкиной Е.А. к административной ответственности. Заявитель неверно указал в заявлении о непредставлении Рогожкной Е.А. отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о движении денежных средств и иных документов. 09.11.2018 г. было проведено очередное собрание кредиторов ООО "Глобал Инжиниринг", сообщение о чем было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2018 (сообщение N 3204727). 14.11.2018 Рогожкина Е.А. направила отчет конкурсного управляющего ООО "Глобал Инжиниринг" о своей деятельности и ходе конкурсного производства через портал "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как поясняет ответчик, все указанные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу N А65-27420/2017 нарушения, допущенные арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. в ходе конкурсного производства, несущественны, а именно технические ошибки в предоставленном отчете конкурсного управляющего ООО "Глобал Инжиниринг" о своей деятельности, несвоевременное направление, по мнению заявителя, а именно в течение семи дней с момента получения, исполнительного листа в отношении Картаповой А.И. в службу судебных приставов, несвоевременное, по мнению заявителя, списание невозможной ко взысканию дебиторской задолженности - не привели к возникновению угрозы общественным отношениям в области банкротства и иным охраняемым законом интересам, не повлекли причинение ущерба кредиторам, банкроту или иным лицам.

При принятии решения об удовлетворении заявления Управления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

На составление протокола явился представитель арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. - Литвинов Д.А., который представил объяснения, с протоколом согласен не был.

По факту выявленного нарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 26.08.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Составление ходатайств и отчетов, содержащих недостоверную информацию, непредставление обосновывающих доказательств также нарушают права кредиторов на получение информации и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего, так как получение сведений от конкурсного управляющего является единственной возможностью кредиторов влиять на ход конкурсного производства с целью получения кредитором удовлетворения своих требований, что является основной задачей процедуры конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из содержания указанных разъяснений и положений ст.ст. 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве лишь указывает на право суда продлить срок указанной процедуры.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев все предусмотренные Законом о банкротстве действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве.

Продление срока конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсный управляющий должен принимать меры по осуществлению одновременно всех мероприятий, послуживших основанием для продления срока конкурсного производства, в установленный судом срок.

В данном случае Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 25.03.2019 по делу N А65-27420/2017 установил, что арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. длительное время бездействовала, не проводила мероприятия, необходимые для начала расчетов с кредиторами, что неоправданно затянуло срок процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу N А65-27420/2017, анализом финансового состояния, актом приема-передачи документов, бухгалтерским балансом на 30.09.2017, отчетом конкурсного управляющего ООО "Глобал Инжиниринг". Доказательства того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены. Доводы ответчика об отсутствии нарушения необоснованны. Материалы дела содержат необходимые доказательства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: административное правонарушение не повлекло последствия для кредиторов. Обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик просил исключить из материалов дела доказательства - протокол N 00891619 от 26.08.2019 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны ввиду отсутствия состава административного правонарушения и события административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела протокола от 26.08.2019, поскольку после возбуждения производства по делу протокол исключению из материалов дела не подлежит, а также отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу, поскольку у суда оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств данного дела суд первой инстанции привлек конкурсного управляющего к административной ответственности с назначением минимального административного наказания в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о том, что составленные с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях не могут быть приняты судом в качестве доказательства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения содержатся в протоколе N 00891619 от 26.08.2019.

Как ранее отмечалось, протокол от 26.08.2019 был составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. Литвинова Д.А.

Исходя из материалов данного дела, Управлением не были нарушены нормы права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом.

Ссылку подателя жалобы на то, что события правонарушения в протоколе не раскрыты, событие правонарушения и форма вины по каждому событию не установлены, протокол при его предоставлении на подпись Рогожкиной Е.А. не содержал вариант "не разъяснены" при перечислении прав, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

В протоколе от 26.08.2019 указано, что арбитражным управляющим в нарушение указанных в определении суда от 06.11.2018 (о продлении конкурсного производства), а также п.3 ст.143 Закона о банкротстве, не представлены ни отчет о своей деятельности, ни отчет о движении денежных средств, ни документы, обосновывающие ходатайство управляющего, в том числе копии судебных актов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, доказательства принятия мер по ее взысканию и результаты взыскания.

Представленные арбитражным управляющим отчеты не могли содержать актуальной информации о дебиторской задолженности ООО "Стартпром" и ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ХОЛОДИЛЬНИКОВ "БИРЮСА".

Управлением верно указано в протоколе, что ссылка арбитражного управляющего на отсутствие сведений от руководителя должника не может являться причиной бездействия, длительного непроведения мероприятий, необходимых для расчетов с кредиторами.

Ссылку арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе при его предоставлении на подпись Рогожкиной Е.А. информации о правах "не разъяснены", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в самом протоколе перечислены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, которые представителем прочитаны при подписании протокола.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судом вынесено законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции также как и суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу N А65-26420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова