Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-15645/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А50-21731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "ОДК-Пермские моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2019 года по делу N А50-21731/2018

по иску АО "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к АО "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029)

третье лицо: АО "ОДК-Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Басманова О.В., представитель по доверенности от 01.08.2018 N 643-342/2018, паспорт;

от ответчика: Заякина И.В., представитель по доверенности от 01.10.2018 N 887-11/238-18;

от третьего лица: Береснев М.П., представитель по доверенности от 09.03.2019 N 71/2019, паспорт,

установил:

АО "ОДК-Пермские моторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 18 335 168 руб. 99 коп., связанные поставкой некачественной продукции в рамках договора N 231 от 01.11.2011, составляющих затраты по восстановлению двигателя.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО "ОДК-Авиадвигатель".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу о поставке качественного товара; считает доказанным материалами дела производственный дефект, скрытый недостаток. Ссылаясь на положения ст. 476 ГК РФ, указывает, что суд вынес решение при недоказанности ответчиком факта возникновения дефекта товара (кожуха) после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Считает, что принятые судом доказательства заключение N 58435, пояснения специалиста Шайдуровой Г.И. опровергаются иными материалами дела: отчетом N Э-3431/18. Полагает, что суд дал неверную оценку заключению N 58435, не учел особое мнение истца N 305/087-2016 от 30.05.2016. Пояснения специалиста Шайдуровой Г.И. считает ненадлежащим доказательством, поскольку выводу специалиста основаны на недостоверной информации, научно не обоснованы. Считает, что паспорт N 459 оформлен в нарушение регламентирующих документов и не подтверждает надлежащее качество товара (кожуха), т.к. в паспорте ответчиком не заполнен ряд граф: "измеряемый параметр", "по чертежу", "действительное значение"; паспорт не подписан ни АО "ОДК-Пермские моторы", ни АО "ОДК-Авиадвигатель".

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица также поступил письменный отзыв, согласно которому указал на имевший место дефект и последующее его исправление по щадящему технологическому режиму, при котором возможно снижение прочности материала в зоне ремонта кожуха.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, представитель третьего лица, дав свои пояснения, оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 231 на поставку продукции (с протоколом разногласий, урегулирования разногласий к нему), в рамках которого поставщик обязался изготовить и поставить по конструкторской и нормативно-технологической документации покупателя продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить (п. 1.1, 1.3 договора) (т. 1 л. д. 18-27).

В соответствии с Ведомостью-спецификацией (приложение N 1Г к дополнительному соглашению N 3 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий) (т. 2 л. д. 20) покупатель изготовил и поставил продукцию "кожух передний 94-05-8087 N 14001" (далее - кожух) по товарной накладной N 3662 от 07.05.2014 по цене 6 047 411 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 30).

Указанный кожух в дальнейшем был установлен на двигатель ПС-90А N 3949042432157 специального назначения.

29.04.2016 при выполнении послеполетного техобслуживания двигателя ПС -90А N 3949042432157, двигатель снят с эксплуатации по причине дефекта, который заключался в неисправности кожуха переднего 94-05-8087 N 14001. В районе установки ГП-25 обнаружена трещина длиной L=550 мм. Трещина материала сквозная.

Согласно п. 6.2. договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 в редакции протоколов согласования разногласий) гарантийный срок эксплуатации составляет 8 лет с момента приемки изделий ВП МО РФ.

Ссылаясь на Технический отчет N Э-3431/18, Технический отчет N 611/1-2017 ФГУП "ВИАМ", поставку ответчиком некачественного кожуха, что привело к дефекту двигателя ПС-90А N 3949042432157, несение затрат на восстановление двигателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 18 335 168 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик являлся производителем кожуха переднего. Разработчиком конструкторской документации являлось третье лицо. Изготавливается кожух из материалов, указанных в конструкторской документации. Производителем материалов является ФГУП "ВИАМ". Кожух был изготовлен по технологии, согласованной разработчиком согласованным заказчиком. Приемку кожуха по согласованной всеми сторонами процедуре проводило ОТК изготовителя. Все результаты этой приемки зафиксированы в сопроводительных документах, т.е. качество кожуха оформлено паспортами. Паспорта оформлены на все детали входящие в конструкцию данного кожуха. В процессе производства этого кожуха был выявлен дефект, на устранение которого было разработчиком согласованы техническое указание. Дефект этот устранен, приемка произведена также в соответствии с порядком, согласованным всеми сторонами: стандарты, технические положения взаимодействия. При приемке данного кожуха со стороны заказчика не было замечаний. Приемка производилась с учетом тех технологических паспортов и карточек на соответствие, которые были оформлены как на сам кожух, так и восстановительный ремонт который производился в ходе его изготовления. Кожух принят истцом без замечаний. Данный кожух был установлен в состав двигателя. Двигатель передан в эксплуатацию. В ходе эксплуатации произошел дефект в виде воздействия постороннего предмета на конструкцию. Для расследования этого дефекта была создана комиссия с участием всех сторон. Выводы комиссии содержатся в заключении N 58435, в котором отражено, что дефект произошел в результате воздействия твердого предмета на кожух. В ходе проведения исследования, по результатам которых сделано заключение N 58435, кожух был утилизирован, был разрезан на многочисленные детали, образцы. Эти образцы переданы по акту. Эта разрезка, ее схема есть в составе заключения N 58435. Впоследствии на основании образцов ФГУП "ВИАМ" провел исследование. Кроме того, после отчета N 58435 сторонами была разработана программа о дальнейших действиях и мероприятиях для установления причины повреждения кожуха. Стороны подписали программу с участием ответчика, истца, разработчика и ФГУП "ВИАМ". Одним из мероприятий данной программы являлось исследование кожуха для установления причин повреждения. Проведение физико-механических характеристик материала исследования для того чтобы определить прочность корпуса кожуха. Ответчик указал, что подписывал эту программу для исключения случившегося в дальнейшем. У ответчика были возражения по результатам этой программы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ставя вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд установил, что проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия - утилизации данного кожуха, а также невозможности моделирования ситуации, поскольку предмет, попавший в двигатель, в кожух отсутствует, не был обнаружен. Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятной основной причиной разрушения кожуха явилось неустановленное внешнее воздействие на него, но не в процессе сборки, а в процессе эксплуатации двигателя, поскольку при поступлении двигателя из АО "ОДК-ПМ" в ПАО "ВАСО" замечаний к состоянию кожуха не было. Осмотр проводился 20.04.2016, 26.04.2016. При осмотре 28.04.2016 в ПАО "ВАСО" после выполнения рейса из а/п Петропавловская-Камчатского в а/п Раменское обнаружена поломка. Непреодолимая сила - попадание постороннего предмета в кожух двигателя не зависело ни от истца, ни от ответчика. Судом также учтено, что третье лицо не смогло ответить на вопрос о возможности выхода из строя кожуха именно из-за ремонта без отсутствия попадания постороннего предмета.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях ст. ст. 15, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированные тем, что изготовленный и поставленный ответчиком товар является некачественным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Доводы апеллянта, связанные с оценкой судом доказательств, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 6.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической и конструкторской документации указанной в ведомости-спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). Качество продукции подтверждается сопроводительными документами (технический паспорт, сертификат качества и т.п.) поставляемыми совместно с продукцией.

Между истцом, ответчиком, третьим лицом согласованы и утверждены: Стандарт предприятия СТП 1701-2013, которым установлены требования к изготовлению деталей и сборочных единиц, предназначенных для комплектации авиационных двигателей специального назначения (т. 3 л. д. 42-48); Положение П08.026 о взаимоотношениях (т. 3 л. д. 49-83).

СТП 1701-2013 распространяется на детали, предназначенные для комплектации двигателей специального назначения (СН), в т.ч. Кожух передний 94-05-8087 (п. 4.1. СТП).

Согласно п. 4.6. СТП 1701-2013 в паспортах на изготовленные ДСЕ для двигателей СН в графе "ДСЕ годна для поставки на изделие" должна быть произведена запись: "в том числе специального назначения"; требования к паспорту ДСЕ и его форме изложены в Положении о взаимоотношениях П08.026.

Согласно п. 4.7.3. СТП 1701-2013 разрешительная документация, позволяющая применять ДСЕ с несоответствием на двигателях СН, должна иметь заключение: "Допускается для двигателей специального назначения".

Как следует из паспорта инв. N 459 обозначение ДСЕ 94-05-8087 Наименование кожух передний, индивидуальный номер ДСЕ 14001 предусмотрены документы, позволяющие отклонение КН N 46/3-178-03-14-С, КН N 98/3-178-10-13-С. В соответствии с СТП 1701-2013 в Паспорте N 459 на Кожух передний N 14001 произведена запись: "ДСЕ годна для поставки на изделие в том числе специального назначения". Карточки несоответствия N 46/3-178-03-14-С, N 98/3-178-10-13-С (т. 3 л. д. 37-38) содержат заключение о годности ДСЕ "годен в том числе для двигателя специального назначения (СН)". Паспорт оформлен и подписан 30.04.2014 года службой качества (ОТК) АО "ПЗ "Маш" и 753 ВП МО РФ.

При этом вопреки доводам апеллянта, согласно Положению П08.026 подписи АО "ОДК-Пермские моторы" (истца) и АО "ОДК-Авиадвигатель" (третье лицо) в паспорте не предусмотрены. В свою очередь, карточки несоответствия N 46/3-178-03-14-С, N 98/3-178-10-13-С, на которые указана ссылка в Паспорте (графа - Документ разрешающий отклонения) подписаны со стороны АО "ОДК-ПМ", АО "Авиадвигатель" и 753 ВП МО РФ (т. 3 л.д. 64).

Доказательств тому, что у истца имелись возражения по оформлению документов, подтверждающих качество кожуха или иным сопроводительным документам, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе изготовления Кожуха 94-05-8088 (инд. N 13003) входящего в состав Кожуха 94-05-8087 N 14001, был полностью устранен обнаруженный производственный дефект наружной оболочки кожуха (т. 2 л. д. 60), что отражено в п. 7.7.5. Заключения 58435. Восстановление (ремонт) кожуха N 13003, выполнено в соответствии с Технологическим указанием - паспортом ТУК N 26/13-615 (т. 2 л. д. 71), нормативно-технической документацией и технологическими процессами АО "ПЗ "Маш". ТУК N 26/13-615 согласован АО "Авиадвигатель" (разработчик) и 209 ВП МО РФ. Восстановление оформлено Карточкой разрешения N 98/3-178-10-13-С (т. 2 л.д. 70); дано заключение о годности ДСЕ, в том числе "спец. назначении".

В полном соответствии с разделом 4 ТУ08.161 (т. 4 л.д. 12) АО "ПЗ "Маш" проведена приемка кожуха N 14001 с применением углепластика (кожух 94-05-8088 N 13003, панель 94-05-8089 N 13003) с определением физико-механических характеристик (ФМХ) и физико-химических характеристик (ФХХ), что подтверждают следующие документы, переданные в АО "ОДК-ПМ" вместе с изготовленным кожухом: паспорт N 458 на кожух 94-05-8088 инд. N 13003 с дополнением (т. 4 л. д. 117-118); паспорт N 510 на панель 94-05-8089 инд. N 13003 с дополнением (т. 4 л. д. 119-120).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что паспорт N 459 (с карточками несоответствия), подтверждающий надлежащее качество кожуха, оформлен и подписан не только с участием всех сторон, но и в полном соответствии с регламентирующими документами, устанавливающими порядок оформления таких документов, в том числе, в соответствии с Положением о взаимоотношениях между АО "Авиадвигатель", АО "ОДК-ПМ" и АО "ПЗ "Маш" и СТП 1701-2013. Также судом обоснованно учтено, что третье лицо подтвердило, что им разрабатывались как конструкторская документация, так и разработка и утверждение технических указаний для проведения ремонта. Технология ремонта была согласована. После ремонта замечаний не было.

Поскольку третьим лицом велась разработка и утверждение технических указаний для проведения ремонта, выполнение которого осуществляется в "щадящем режиме" и возможность такого ремонта подтверждено специалистом, полагать, что кожух имел скрытый дефект, оснований не имеется.

С учетом указанного, судом сделан правильный вывод о поставке товара надлежащего качества, в отсутствие замечаний при его приемке.

Из совместного заключения N 58435, составленного и утвержденного лицами, участвующими в деле, а также согласованного начальниками 209 ВП МО РФ и 753 ВП МО РФ, периодом проведения исследования май 2016, дата подписания июнь 2016 (т. 2 л. д. 43-156), следует, что целью исследования являлось выявление причин поломки и разработка мероприятий по недопущению поломок кожухов в эксплуатации. По результатам проведенного осмотра отмечено, что развитие повреждения кожуха имеет сквозной характер и началось в районе фланца крепления обтекателя гидропривода 94-05-738. При осмотре кожуха установлено: повреждения в виде многочисленных трещин и разрывов идут по перфорации внутренней обечайки корпуса и имеют "рваный" характер. На кожухе в зоне около обтекателя под агрегат ГП-25 имеется "Г" образный срез внутренней оболочки размерами 10х40мм, геометрия которого нехарактерна для существующего распределения напряжений и запасов прочности. Характер разрушения указывает на то, что в данном месте имеется воздействие на внутреннюю поверхность кожуха твердым предметом с прямоугольными гранями. Комиссия пришла к выводам, что характер разрушения и остаточные деформации указывают на то, что разрушающее воздействие было направлено от оси кожуха в сторону его наружной поверхности. Случай деформации кожуха единичный, ранее в процессе эксплуатации аналогичного не было. Характер разрушения кожуха для многослойных ЗПК из ПКМ является нетипичным. По результатам проведенных расчетов наиболее вероятной причиной появления трещин и расслоений в кожухе является механическое ударное однократное воздействие по касательной в районе фланца крепления обтекателя гидропривода (с последующим распространением трещин и расслоений). Комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной основной причиной разрушения кожуха явилось неустановленное внешнее воздействие на него в процессе сборки и(или) эксплуатации двигателя. Данным заключением также отмечено, что при поступлении двигателя из АО "ОДК-ПМ" в ПАО "ВАСО" замечаний к состоянию кожуха не было.

Судом учтено, что при составлении заключения N 57435 проведен полный анализ конструкторской и технологической документации на момент изготовления, замечания отсутствуют; технологические способы устранения производственного дефекта при изготовлении соответствуют утвержденным рекомендациям и технологиям; подтверждены карточками несоответствия и согласованы всеми сторонами.

При этом вопреки доводам апеллянта указанное заключение подписано каждой стороной в отсутствие сведений об оговорках и замечаниях, в том числе от АО "ОДК-Пермские моторы" начальник СКО Колчанов Д.П., технический директор Мартынов В.А., директор по качеству - главный контролер Кузнецов А.С. (т. 2 л. д. 155).

Оснований полагать, что представленный документ не соответствует действительности, является ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на особое мнение N 305/087-2016 от 30.05.2016 (т. 3 л.д. 96-99) не принимаются апелляционным судом, поскольку как указано выше, совместное заключение N 58435 подписано всеми сторонами без возражений и замечаний; доказательств направления названного "особого мнения" в адрес ответчика, третьего лица и иных лиц, участвовавших в совместном заключении, не имеется; требований о проведении иной независимой экспертизы в указанный период АО "ОДК-Пермские моторы" не заявляло. Иного не доказано.

При этом судом первой инстанции исследовались доказательства, на которые ссылается апеллянт, и им дана надлежащая оценка.

Технический отчет ФГУП "ВИАМ" N 611/1-2017 подписан 20.04.2017 (т. 1 л.д. 48-94). Исследования проводились в августе 2016, т.е. спустя три месяца после заключения N 58435. Целью работы были исследования образцов материалов кожуха. Существенным является именно то, что исследованию подвергался не кожух, который исследовался при даче заключения N 58435, а только образцы материалов. Как указали стороны, в процессе изучения для дачи заключения N 58435 кожух был разрезан. Поскольку материал деформировался в процессе разрезки, образцы переданные истцом в ФГУП "ВИАМ" не могут признаваться идентичными тому, который был в составе кожуха на момент удара. Если шла разрезка кожуха, то шла деформация и материала. Несмотря на это, в данном заключении (т. 1 ст. 90) указано, что анализ полученных результатов показал, что наличие клеевой пленки марки ВК-3А в гибридных образцах на основе препрега углепластика ПУ-4э-2-м и препрега стеклопластика ВПС-33, изготовленных по "щадящему" режиму формирования, не влияет на механические характеристики образцов при температурах испытаний 20С и 150С. Исследования ФГУП "ВИАМ" проведены на соответствие паспортным характеристикам материала, а не на соответствие тем параметрам, которые установлены конструкторской документации. Производитель при изготовлении руководствуется конструкторской документацией. Паспортные характеристики материала могут быть иные, о чем даны пояснения в судебном заседании ответчиком и специалистом и не опровергнуты третьим лицом. Об этом же говорил и специалист в судебном заседании.

Технический отчет N Э-3431/18 (т. 1 л.д. 31-47) подписан в марте 2018, а исследования проводились в апреле 2017. Объектом исследований был двигатель, снятый с эксплуатации 30.04.2016, разобран 06.05.2016. Целью исследования явилось определение причины поломки кожуха. Сделан вывод об отсутствии внешнего удара по фрагменту кожуха. Имеет ссылку на отчет ВИАМ N 611/1-2017.

Судом верно установлено, что технический отчет N Э-3431/18 основан на отчете N 611/1-2017.

При этом все представленные заключение N 58435 и отчеты N 611/1-2017, N Э-3431/18 не отрицают наличие механических повреждений на внутреннюю поверхность кожуха посторонним твердым предметом с прямоугольными гранями. Само по себе то обстоятельство, что данный предмет не был обнаружен, не свидетельствует об иной причине.

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно учтены пояснения и заключение специалиста Шайдуровой Г.И. (доктор технических наук, профессор по кафедре механики композиционных материалов и конструкций), полномочия которой подтверждены надлежащими документами (т. 4 л. д. 131, 115-116). Профессиональное мнение специалиста, изложенное в заключении (т. 4 л.д. 125-130) подтверждает выводы совместного заключения N 58435. Заключение специалиста Шайдуровой Г.И. основано на нормативно - технической документации (разделы II и III заключения); даны полные и ответы на поставленные определением суда от 04.03.2019 вопросы; компетенция специалиста не опровергнута, позволяет делать приведенные в заключении выводы. Специалист также опрашивался в ходе судебного заседания 16.05.2019 и давал подробные пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л. д. 135-137). Надлежащими доказательствами указанное заключение не опровергнуто.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу N А50-21731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева