Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 11АП-20306/23 по делу N А55-27988/2023

г. Самара

26 января 2024 г.

Дело N А55-27988/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дарингова Мамадали Палтиковича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) по делу N А55-27988/2023 (судья Агафонов В.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб"

к индивидуальному предпринимателю Дарингову Мамадали Палтиковичу,

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дарингову Мамадали Палтиковичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 266060, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 250 руб. стоимости товара, 121 руб. почтовых расходов, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 27.10.2023, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" 62 500 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, судебные издержки в сумме 571 руб., состоящие из стоимости товара в размере 250 руб., почтовых расходов в сумме 121 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований судебных издержек отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Дарингова Мамадала Палтиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб..

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 15.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав, руководствуясь условиями лицензионного договора от 11.08.2021, а продажа товара состоялась 01.08.2021, то есть до дня, когда был заключен лицензионный договор между истцом и Макаровым К.Б. Заявитель также ссылается на неправомерно принятие судом первой инстанции заявления об изменении исковых требований, поскольку в определении от 08.09.2023 Арбитражный суд Самарской области установил срок для направления доказательств - до 02.10.2023, заявление направлено в суд истцом - 17.10.2023, то есть за пределом срока установленного судом для представления доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что приобретенный товар в соответствии с МКТУ пемза имеет код N 030145 и относится к классу 3, а согласно предоставленному истцом свидетельству на товарный знак N 266060, товарный знак зарегистрирован в отношении классов 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Довод ответчика о неправомерном принятие судом первой инстанции заявления об изменении исковых требований суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом положения указанной статьи не ограничивают истца в уточнении исковых требований сроками, установленными АПК РФ для предоставления возражений на исковое заявление, рассматриваемое в порядке упрощенного производства.

Заявление об увеличение исковых требований поступило в электронном виде, через сайт "Мой Арбитр" 17.10.2023.

Следовательно, ответчик до даты принятия судебного акта в виде резолютивной части (27.10.2023) имел возможность ознакомиться с уточненными требованиями и представить по ним свои возражения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявления об изменении исковых требований истцом представлено до даты установленной Арбитражным судом Самарской области для предоставления дополнительных объяснений и возражений - 23 октября 2023 года.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИНГЕР СПб" (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 01.08.2021 в торговой точке по адресу: г. Самара, ш. Заводское 95а, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Дарингова М.П. товара, обладающего по его мнению техническими признаками контрафактности, - маникюрный инструмент.

В подтверждение факта реализации указанного товара от имени Дарингова М.П. истец представил кассовый чек от 01.08.2021, спорный товар, а также видеосъемку.

Истец заявил, что на спорном товаре содержится обозначение, сходное с принадлежащим ему товарным знаком N 266060.

В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав и выплате компенсации. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 "ZINGER".

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя -признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Из содержания нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить обстоятельства покупки и оформление указанного кассового чека. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Судом установлено, что на товаре имеются маркировка и обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 266060 "ZINGER".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Судом на основе анализа представленных доказательств установлено, что проданный ответчиком товар содержит в себе отличительные особенности товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

Истец просил взыскать с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование стоимости права истец представил лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный между, ООО "Зингер Спб" и ИП Макаровым К.Б.

Истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62 500 рублей из расчета:

750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции заявленный размер компенсации в отношении ответчика признал правомерным, соразмерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости товара на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не освобождает его от обязанности доказывания размера подлежащей взысканию компенсации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленный истцом лицензионный договор от 11.08.2023, заключенный между, ООО "Зингер Спб" и ИП Макаровым К.Б., не является надлежащим доказательством, обосновывающим цену товарного знака по свидетельству N 266060, поскольку лицензионный договор заключен 11.08.2021, а продажа состоялась 01.08.2021, то есть до дня, когда был заключен лицензионный договор между истцом и ИП Макаровым К.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, полагая, что объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для рассмотрения дела и самостоятельно выбрал размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 N С01-240/2022 по делу N А65-1615/2021, от 19.07.2023 N С01-536/2023 по делу N А66-6838/2022, от 27.10.2023 N С01-1875/2023 по делу N А10-8349/2022.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) по делу N А55-27988/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" в пользу индивидуального предпринимателя Дарингова Мамадали Палтиковича 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский