Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-15104/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-39692/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года по делу N А60-39692/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 19 сентября 2019 года)

по исковому заявлению ООО "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Гусятников Николай Владимирович, Элоян Рафик Григорьевич, Зварыкин Михаил Васильевич

о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических, копировальных, нотариальных, почтовых услуг, расходов по уплате госпошлины

установил:

ООО "Транспортный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании задолженности в сумме 97 990 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 59 750 руб., неустойка, начисленная за период с 29.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 38 240 руб., с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату копировальных услуг в сумме 1 320 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 570 руб., почтовых расходов в сумме 495 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 129 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 63 574 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 59 750 руб., неустойка, начисленная за период с 29.03.2019 по 31.05.2019, в сумме 3 824 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1 320 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал то, что в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Однако суд первой инстанции вообще не рассматривал указанный вопрос, оценку доказательствам не давал, несмотря на то, что такие требования заявлены ответчиком в отзыве. Кроме того ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения недопустимое доказательство. Экспертное заключение истца не является относимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики. В материалы дела представлены экспертные заключения как истца, так и ответчика. При этом суд первой инстанции немотивированно отдал доказательственный приоритет экспертному заключению ИП Колотовкина, не объяснив ни одной объективной причины, по которым суд не принимает экспертное заключение ответчика. Более того, суд не дал никакой правовой оценки экспертному заключению истца, посчитав достаточным для его принятия в качестве основного доказательства аргументации, что "ответчик не оспорил указанное экспертное заключение, не заявил ходатайство о судебной экспертизе". Конкретные объективные нарушения в экспертном заключении ответчика суд первой инстанции не указал. Ответчик также указывает на то, что суд необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Тойота, г/н Уо86ХО96, под управлением собственника Элояна Р.Г.; БМВ, г/н М135ХТ199, под управлением собственника Зварыкина М.В.; Форд Фокус, г/н Р850ЕН96, под управлением собственника Гусятникова Н.В.

В результате нарушения Элояном Р.Г. правил дорожного движения, автомобиль Форд Фокус, г/н Р850ЕН96 под управлением собственника Гусятникова Н.В. получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2019.

Гражданская ответственность Элояна Р.Г. на момент ДТП была застрахована в компании ООО "Зетта Страхование", страховой полис серия XXX номер 0052849506 (период действия с 25.08.2018 по 24.08.2019).

Гражданская ответственность Зворыкина М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N 3003974582 (период действия с 19.07.2018 по 18.07.2019).

Гражданская ответственность Гусятникова Р.Г. на момент ДТП застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия XXX номер 0059675841 (период действия с 15.10.2018 по 14.10.2019).

11.01.2019 между Гусятниковым Н.В. (цедент) м ООО "Транспортный парк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 553, согласно которому Гусятников Н.В. уступил ООО "Транспортный парк" в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба причиненного вреда, в результате ДТП, произошедшего 10.01.2019, повреждением транспортного средства марки Форд Фокус, г/н Р850ЕН96, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства марки Тойота, г/н У086ХО96.

ООО "Транспортный парк" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 16.01.2019 курьерской службой доставки "Даймэкс" (в том числе оригинал сведений о ДТП, оригинал договора уступки права (требования) N 553, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов).

ПАО СК "Росгосстрах" документы получило 17.01.2019 г. (по отчету о доставке "Даймэкс").

22.01.2019 в страховую компанию было направлено уведомление о том, что Гусятников Н.В. намерен предоставить к осмотру ТС представителю страховой компании 24.01.2019 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 1. ПАО СК "Росгосстрах" документы получило 23.01.2019 (по отчету о доставке "Даймэкс").

05.02.2019 страховщик направил в адрес ООО "Транспортный парк" уведомление, в котором указал, что из представленных документов, установить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным. Уведомил о необходимости представить согласие о выдаче направления на ремонт с обязанностью доплаты либо представить несогласие на получение направления на ремонт и согласие на получение выплаты в размере 33,33 % от страховой суммы либо представить документы, которые позволят страховщику определить степень вины каждого водителя - участника ДТП.

Запрашиваемые документы представлены не были.

13.03.2019 страховщик направил в адрес ООО "Транспортный парк" письмо с содержанием аналогичным письму от 05.02.2019.

В результате ДТП а/м Форд Фокус, г/н Р850ЕН96, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от 24.01.2019, составленным экспертом-техником Ковальчук Н.В. в присутствии собственника поврежденного ТС и в отсутствии надлежащим образом извещенного страховщика.

По результатам осмотра независимым экспертом ИП Колотовкин И.В. составлено Экспертное заключение от 15.02.2019 г N 7/190049, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 63 649 руб.

За проведение экспертизы ООО "Транспортный парк" заплатило 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2019 N 001707.

01.04.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 63 600 руб., расходы за составление экспертного заключения, иные расходы и неустойку.

В ответ на претензию страховщик не произвел выплату страхового возмещения, и обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга к ООО "Транспортный парк" и Гусятникову Н. В. с требованием о признании договора цессии от 11.01.2019 N 553 недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 по делу N 2-2773/2019 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2019.

Поскольку в досудебном порядке спор между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Транспортный парк" не был разрешен, претензионные требования остались без удовлетворения, 08.07.2019 истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании 63 600 руб. невыплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

19.08.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: уменьшил путем корректировки размера взыскиваемого страхового возмещения на 3 850 руб. (разница в расчетах стоимости детали - крышки багажника, определенные экспертным заключением ИП Колотовкин И.В от 15.02.2019 г N 7/190049 и рецензией ООО "ТК Сервис Регион", представленной ответчиком).

Соответственно, согласно уточненному требованию истец просил взыскать с ответчика 59 750 руб. (63 600 - 3 850) невыплаченного страхового возмещения, а также неустойку в размере 38 240 руб. из расчета 59 750 руб./1%*64 дня просрочки обязательства. Остальные требования оставлены истцом без изменения.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 59 750 руб. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным по праву, между тем, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд по ходатайству ответчика снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 3 824 руб. и отказал в требовании о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств. Представительские расходы признаны судом чрезмерными, снижены до 10 000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика нотариальных расходов отказано, в остальной части расходы, в том числе расходы по экспертизе удовлетворены в размерах, заявленных ко взысканию.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, экспертизы, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто ответчиком, страховщик, получив заявление потерпевшего, осмотр не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Колотовкина И.В. от 15.02.2019 N 7/190049 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 98 700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 63 600 руб.

По расчету ответчика, основанному на выводах и расчетах экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион", определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС - 53 072 руб., а также размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 40 688,50 руб.

Согласно пункту 39 названного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца неполученного возмещения ущерба признал его верным, соответствующим вышеизложенным нормам и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об ином размере подлежащих возмещению убытков, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку наличие у ответчика иного расчета страхового возмещения, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере возмещения, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины страхового возмещения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что расхождения в величине стоимости восстановительного ремонта обусловлены, в том числе, несогласием страховщика с объемом ремонтного воздействия, а именно: ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость замены переднего бампера, защиты молдинга переднего бампера, обтекателя, заднего фартука, поперечины бампера заднего, крышки багажника, замка багажника, поскольку, по мнению истца, предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Однако, как указано выше, ответчиком проведение осмотра не организовано, выводы, сделанные по фотоматериалам, не могут опровергать выводы эксперта, проводившего осмотр.

Из представленных в материалы дела доказательств: извещения о ДТП, в котором зафиксирована схема ДТП и характер видимых повреждений, акта осмотра, обстоятельств ДТП, следует достоверность калькуляции эксперта, представленной истцом.

Более того, как установлено ранее, с учетом разницы в расчете стоимости детали - крышки багажника, определенных истцом и ответчиком, составляющей 3 850 руб. (63 600 руб. - 59 750 руб.), истцом размер страхового возмещения скорректирован до суммы, 59 750 руб., в результате чего размер искового требования о взыскании страхового возмещения уменьшен истцом до суммы 59 750 руб.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения Единой методике, ответчиком не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пороча экспертизу, представленную истцом, ответчик имел процессуальную возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что страховая выплата была приостановлена и в связи с тем, что из представленных цессионарием документов, установить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным, отклоняются.

Из представленных в дело и страховщику вместе с заявлением на страховую выплату документов (извещение о ДТП от 10.01.2019, содержащее схему ДТП, пояснения потерпевшего, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2019) вина водителя Форд Фокус, г/н Р850ЕН96, Гусятникова Н.В. не усматривается.

В указанной части апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции признает голословной - без ссылок на обстоятельства ДТП и ПДД.

Кроме того, ответчик, приводя соответствующие доводы, выплату страхового возмещения в соответствующей доле не произвел.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 59 750 руб. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод ответчика о том, что цессионарий не представил необходимые документы для принятия решения по страховому случаю (подтверждение о переходе прав требования от первоначального кредитора), в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы получили оценку в рамках рассмотрения дела N 2-2773/2019 в Ленинском районном суде города Екатеринбурга, куда обращался ответчик с иском к ООО "Транспортный парк" и Гусятникову Н. В. с требованием о признании договора цессии недействительным. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 по делу N 2-2773/2019 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Помимо прочего с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка, начисленная за период с 29.03.2019 по 31.05.2019, в сумме 3 824 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1 320 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Самостоятельных доводов на указанные части решения апелляционная жалоба не содержит.

Между тем заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., считает, что суд необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции пришел к объективному выводу что предъявленная ко взысканию сумма расходов отвечает требованиям разумности.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, учитывая, что никаких доказательств того, что соответствующие расходы являются завышенными ответчик в отзыве на иск не представил, правомерно взыскал в искомой сумме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу N А60-39692/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Г.Н. Гулякова