Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-7005/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А33-18300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС": Головлева А.В., генерального директора, на основании протокола от 11.10.2019 N 302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2019 года по делу N А33-18300/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 333 139 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 912 рублей 85 копеек по состоянию на 11.06.2019, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга в размере 4 333 139 рублей 40 копеек, начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что материально-правовые требования в претензиях не сформулированы так же, как и в исковом заявлении, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежало возврату. Суд не учел, что взыскание процентов, в заявленном размере, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты задолженности и принимает все зависящие от него меры по погашению задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 30.11.2016 N КОС-594/16 (далее-договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести научно-исследовательскую работу по тепловизионному обследованию и определению фактических теплотехнических характеристик зданий и сооружений заказчика в соответствии с Заданием на проведение работ и Техническим заданием (Приложение N 1 и N 2 к настоящему договору) и изготовить Отчет о тепловизионном обследовании объектов МУП "КОС" и Энергетические Паспорта зданий и сооружений МУП "КОС", разработанные в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". В результате заказчику по Акту приема-передачи выполненных работ по форме Приложения N 4 к настоящему договору, передается Отчет о тепловизионном обследовании объектов МУП "КОС" и Энергетические Паспорта зданий и сооружений МУП "КОС", а заказчик обязуется оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору являются Отчет о тепловизионном обследовании объектов МУП "КОС" и Энергетические Паспорта зданий и сооружений МУП "КОС", оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчетные документы представляются в формате Microsoft Office и Portable Document Format- по 1 экземпляру на бумажном носителе и на электронном носителе - 1 CD (п. 1.2. договора).

Стоимость работ (услуг) и порядок оплаты определены сторонами в 3-м разделе договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2017 N 1 на сумму 6 033 139 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 920 309 рублей 40 копеек.

Истец в претензии от 06.05.2019 N Ц-7/КА/191 предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 5 033 139 рублей 50 копеек в добровольном порядке.

Платежными поручениями от 18.12.2018 N 5311, от 31.01.2019 N 353, от 15.05.2019 N 1827, от 09.08.2019 N 3051 ответчик частично погасил задолженность (на сумму 1 700 000 рублей).

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2017 N 1 на сумму 6 033 139 рублей 40 копеек, подписанным ответчиком без претензий по составу, качеству, объему и срокам оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 333 139 рублей 40 копеек, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 333 139 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 912 рублей 85 копеек за период с 19.07.2018 по 30.08.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленный расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 333 139 рублей 40 копеек с 31.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт просрочки ответчика в исполнении обязательств по оплате 4 333 139 рублей 40 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктику 6 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их снижения не имеется.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд исходил из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом к исковому заявлению приложена претензия от 06.05.2019 N Ц-7/КА/191, направленная ответчику почтовой корреспонденцией, в которой истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 5 033 139 рублей 50 копеек, процентов в размере 336 348 рублей 02 копейки в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении его требований.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно пояснениям истца, после получения претензии ответчик частично оплатил задолженность в размере 500 000 рублей и по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составила 4 533 139 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии урегулирования спора призвано обеспечить более оперативное и менее затратное по сравнению с судебным процессом разрешение спора.

Истцом в претензии от 06.05.2019 сформулировано конкретное требование - оплатить задолженность по договору от 30.12.2016 N КОС-594/16 и проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности.

Тот факт, что после направления претензии от 06.05.2019 ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем исковые требования уменьшились на данную сумму, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Аналогично и в отношении требования о взыскании процентов. Тот факт, что размер процентов, указанных истцом в претензии от 06.05.2019, меньше суммы, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить проценты.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы относительно размера процентов, взыскиваемых истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что проценты истцом начислены исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера процентов, взыскиваемых с ответчика, не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2019 года по делу N А33-18300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина