Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 20АП-7789/19

г. Тула

6 декабря 2019 г.

Дело N А23-4718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной отсвтетственностью Управляющая компания "Город Сосенский" - Карпенко Ольги Вячеславовны (доверенность от 27.11.2019, диплом от 19.06.1999), от Сосенского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Авдеева Романа Владимировича (доверенность от 02.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосенского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу N А23-4718/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (ИНН 4009008019, ОГРН 1074001001051) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сосенскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 4009006702, ОГРН 1034002200650) о взыскании убытков в сумме 197 202 руб., возникших вследствие причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Сосенский, ул. Первомайская, д. 1А, данное обстоятельство подтверждается договорами управления многоквартирным домом, протоколами собраний собственников (т. 1, л.д. 13-36).

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит котельная микрорайона N 1 в г. Сосенский Калужской области (т. 2, л.д. 118).

В соответствии с договором поставки тепловой энергии от 01.04.2014 N 532014Т ответчиком осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный жилой дом (т. 2, л.д. 90-111).

Положениями договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению подачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды надлежащего качества (пункты 2.2.1., 3.2.2. договора).

Ссылаясь на то, что поставляемый ответчиком ресурс (горячая вода) не соответствует предусмотренным законодательством качественным характеристикам, в результате чего происходит засорение (отложение осадка) труб и стояков горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома и управляющая компания несет затраты по замене участков новых труб, истец обратился с иском в суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, в том числе факта проведения работ по замене участков труб горячего водоснабжения в доме N 1А по ул. Первомайская, истцом представлены акты о поставке горячей воды в спорный период, журналы заявок, заявления и жалобы граждан, претензии, акты технического обследования, акты приемки выполненных работ, схема теплоснабжения города Сосенский (т. 1, л.д. 37-52, 101-111, т. 2, л.д. 68-89, 112-117, т. 4, л.д. 27-41).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик указал на отсутствие его вины в возникновении зашлакованности труб многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 71-72).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причины нарушения горячего водоснабжения внутри системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам Головину Константину Александровичу, Гиба Нелле Александровне экспертного учреждения ФГБОУ высшего профессионального образования "Тульский государственный университет Испытательно - лабораторный центр ТулГу" (определение суда от 25.02.2019).

На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

имеются ли нарушения горячего водоснабжения внутри системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. Первомайская, д. 1А (в том числе в настоящее время и по состоянию на июнь 2017 года), если имеются, то каковы причины их возникновения?

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 08.04.2019 N ЭС-026-19 (т. 3, л.д. 1-23).

Согласно выводам экспертов, нарушения работы системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. Первомайская, д. 1 А установлены - перебои в снабжении квартир горячей водой, низкие значения температура и расхода подаваемой горячей воды.

Основной причиной возникновения указанных недостатков является заужение проходного сечения трубопроводов подачи горячей воды ввиду концентрации отложений на участках трубопроводов вблизи местных сопротивлений (фитинги, изгибы трубы и т.д.).

Образование отложений вызвано недостаточно эффективной работой системы водоподготовки на котельной (т. 4, л.д. 23).

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.04.2019 N ЭС-0526-19, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными, содержание экспертного заключения является понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах экспертов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 2), оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Представленные ответчиком заключения (т. 1, л.д. 78-87) по результатам лабораторных испытаний водопроводной воды судом области обоснованно отклонены, поскольку указанное исследование проводилось относительно соответствия воды гигиеническим требованиям и не позволяет определить причину образования отложений на трубах ГВС.

Возражения ответчика, изложенные в пояснениях от 17.06.2019 (т. 4, л.д. 4), судом обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и опровергающиеся выводами судебной экспертизы.

Согласно пункту 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под объектами теплоснабжения понимаются источники тепловой энергии или их совокупность. Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.3 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденных Приказом Минрегионразвития России 30.06.2012 N 280 в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона N 190-ФЗ под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закон N 190-ФЗ ответчик как теплоснабжающая организация обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. Под надежностью теплоснабжения согласно пункту 17 статьи 2 указанного Закона о теплоснабжении следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком не обеспечено исполнение обязательств по поставке энергоресурса надлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворено судом области в полном объеме.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме; также на ответчика отнесены судебные издержки за проведение экспертизы по делу.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует недоказанностью ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу. По мнению апеллянта, представленное в дело заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Считает, что экспертиза проведена с нарушением закона, при неполном исследовании обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Со стороны истца кроме выводов судебной экспертизы представлены и иные документы, в том числе, акты выполненных работ, письма и заявления собственников об отсутствии горячей воды, переписка с ответчиком, тепловая схема, техусловия на систему ГВС дома, выданную ресурсоснабжающей организацией - "Калугаэнергоинвест", исполнительная схема сетей ГВС. Со стороны ответчика в обоснование своей позиции представлены только копии протоколов лабораторных испытаний горячей воды на соответствие ее гигиеническим требованиям. Документов, в том числе, по запросу истца от 03.07.2019 N 702, о том, как проводится водоподготовка на котельной, не представлено.

Кроме того, истец в своих письменных возражениях на отзыв от 07.11.2018 N 866 указал, что ответчик предоставил копии протоколов лабораторных испытаний, которые проводятся в точке отбора воды, расположенной в конце сети водопотребления. Спорный же дом расположен первым по сети горячего водоснабжения.

Кроме того, испытания проводятся на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01, по качеству питьевой воды, но не проводится оценка на соответствие водоподготовки по СанПиН 2.1.4.2496-09.

Данным СанПиН 2.1.4.2496-09 установлены как требования к стабилизационной обработке горячей воды (раздел 3), так и порядок проведения производственного контроля систем централизованного горячего водоснабжения(СЦГВ) - (раздел 4).

В частности, пунктом 4.1. определены точки (места) осуществления производственного контроля качества горячей воды:

в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника);

после водоподготовки (подпиточная вода);

перед поступлением в сеть горячего водоснабжения.

Из представленных ответчиком копий лабораторных испытаний усматривается, что места отбора данным требованиям не соответствуют, отбор воды перед поступлением в сеть горячего водоснабжения не производился, так как указанный в протоколах лабораторных испытаний дом по ул. м-н Победы, 34 является последним по сети ГВС, отбор воды в целях осуществления производственного контроля по СанПиН 2.1.4.2496-09 не осуществлялся.

Нет данных о соответствии проб пункту 4.3. Сан ПиН 2.1.4.2496-09, которым установлены показатели качества горячей воды и включающие следующее:

температуру, цветность, мутность, запах, рН, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ 37°С сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

Экспертом в судебном заседании дан ответ суду о причинах нарушения качества горячего водоснабжения в доме N 1 а по ул. Первомайская г. Сосенский. Экспертом пояснил в суде, что им было указано на участок трубопровода, который необходимо было изъять на обследование, возражений со стороны представителей ответчика не поступило.

В качестве подтверждения размера убытков, причиненных общему имуществу МКД, истцом представлены акты выполненных работ, заявления граждан. Согласно пункту 2 постановления правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается система ГВС, в которую входят стояки горячего водоснабжения, располагающиеся непосредственно в квартирах. Соответственно, довод ответчика о не подтверждении размера убытков ввиду выполнения работ по квартирам не обоснован.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу N А23-4718/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова