Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-16701/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-46963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Крайинвестбанк": представителя Еременко Ю.С. по доверенности от 16.01.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Самшит" Юшкина А.Г.: представителя Шилоносова Р.Б. по доверенности от 24.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Юшкина Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-46963/2017 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Юшкина Александра Геннадьевича к ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029), ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самшит"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самшит" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Самшит" Юшкин Александр Геннадьевич с заявлением к ПАО "Крайинвестбанк" о признании недействительным договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк", ООО "Самшит", ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", а также договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.07.2019 по делу N А32-46963/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самшит".

С ООО "Самшит" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2019 по делу N А32-46963/2017, конкурсный управляющий ООО "Самшит" Юшкин Александр Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый сделки заключены между лицами, являющимися фактически и юридически аффилированными; в результате заключения оспариваемых сделок должник лишился своего основного актива (ценных бумаг) в размере 80% без получения какого-либо встречного исполнения и впоследствии стал отвечать признакам недостаточности имущества; оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, поскольку должник обеспечивал своим имуществом вексельные обязательства третьих лиц перед ПАО "Крайинвестбанк" без извлечения экономической выгоды, в результате чего должник лишился данного имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-46963/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Крайинвестбанк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Самшит" Юшкина А.Г. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от заявления в части оспаривания договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001 в отношении обязательств ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива"

Представитель ПАО "Крайинвестбанк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от части заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления конкурсного управляющего ООО "Самшит" Юшкина Александра Геннадьевича в части оспаривания договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001 в отношении залоговых обязательств ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мостовской мясокомбинат" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Самшит" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 23.06.2018 N 108, ЕФРСБ - 09.06.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 отменено в части, конкурсным управляющим утвержден Юшкин Александр Геннадьевич.

26.03.2015 между ОАО "Крайинвестбанк" (залогодержатель) и ООО "Самшит" (залогодатель-1), ООО "Контакт" (залогодатель-2), ООО "Кубанская Нива" (залогодатель-3) заключен договор залога инвестиционных паев N 2015-ЗП-001, по условиям которого залогодатели передают в залог, принадлежащие им на праве собственности ценные бумаг - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания".

Согласно пункту 1.1 указанного договора залога ООО "Самшит" передало в залог паи в количестве 297 359,6900024 штук, что составляет 37,4 процентов от общего количества паев Фонда. ООО "Контакт" передало в залог паи в количестве 179 285 штук, что составляет 22,6 процентов от общего количества паев Фонда. ООО "Кубанская Нива" передало в залог паи в количестве 287 905 штук, что составляет 36,2 процентов от общего количества паев Фонда.

Стоимость одного инвестиционного пая определена сторонами на дату заключения договора залога N 2015-ЗП-001 от 26.03.2015 в размере 1007,035791 руб. (пункт 1.1. договора залога N 2015-ЗП-001 от 26.03.2015).

Рыночная стоимость передаваемых в залог паев, принадлежащих ООО "Самшит", определена в размере 299 451 850,54 руб., а общая залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога составила 692 936 011,43 руб. (пункт 1.3. договора залога N 2015-ЗП-001 от 26.03.2015 г.).

В соответствии с договором залога N 2015-ЗП-001 от 26.03.2015 предметом залога обеспечивается исполнение вексельных обязательств ООО "Самшит", ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", а также вексельных обязательств третьих лиц: ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", ООО "Южная фондовая Компания", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь".

В соответствии с пунктом 5.1. договоров залога N 2015-ЗП-001 от 26.03.2015 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых договором залога обязательств.

При этом ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО Самшит" об обращении взыскания на заложенное имущество: инвестиционные паи ЗПИФН "Екатерининский", принадлежащие ООО "Самшит" в количестве 297 359,6900024 штук, что составляет 37,4 процентов от общего количества паев фонда на основании договора залога N 2015-ЗП-001 от 26.03.2015 для погашения задолженности ООО "Лагуна" в размере 884 652 535,14 руб., ООО "Контакт" в размере 199 243 384,65 руб., ООО "Новороссталь" в размере 1 121 122 578,31 руб., ООО "Кубанская нива" в размере 885 057 668,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37355/2016 от 02.08.2017 суд:

* обратил взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский" в количестве 297 359,6900024 штук принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Самшит" для частичного погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь" по простому векселю НСМ N 002 от 30 марта 2015 года в размере 50 392 670 руб.;

* определил порядок обращения взыскания на ценные бумаги: путем оставления публичным акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" за собой ценных бумаг -инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский", управляющей компанией которого является закрытое акционерное общество "Кубанская управляющая компания", принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Самшит" в количестве 297 359,6900024 штук по цене 50 392 670 руб. в счет частичного погашения требований ПАО "Крайинвестбанк" к ООО "Новороссталь" по простому векселю НСМ N 002 от 30 марта 2015 года в размере 50 392 670 руб.;

* прекратил право собственности общества с ограниченной ответственностью "Самшит" на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский", управляющей компанией которого является закрытое акционерное общество "Кубанская управляющая компания", в количестве 297 359,6900024 штук;

- признал право собственности публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский", управляющей компанией которого является закрытое акционерное общество "Кубанская управляющая компания" в количестве 297 359,6900024 штук;

* обратил взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский" в количестве 179 285 штук принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" для частичного погашения задолженности ООО "Контакт" по простому векселю КПМ N 001 от 30 марта 2015 года в размере 30 382 910 руб.;

* прекратил право собственности общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский", управляющей компанией которого является закрытое акционерное общество "Кубанская управляющая компания" в количестве 179 285 штук;

- признал право собственности публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский", управляющей компанией которого является закрытое акционерное общество "Кубанская управляющая компания", в количестве 179 285 штук;

- обратил взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский" в количестве в количестве 287 905 штук принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нива" для частичного погашения задолженности ООО "Кубанская нива" по простому векселю КНМ N 001 от 30 марта 2015 года в размере 48 790 420 руб.;

- прекратил право собственности общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нива" на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский", управляющей компанией которого является закрытое акционерное общество "Кубанская управляющая компания" (ОГРН 1032304942812, ИНН 2309084747, местонахождение: 350000, г. Краснодар, ул. Одесская, 48 A3, офис 731), в количестве 287 905 штук;

- признал право собственности публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский", управляющей компанией которого является закрытое акционерное общество "Кубанская управляющая компания" в количестве 287 905 штук.

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Также 26.03.2015 между ОАО "Крайинвестбанк" (залогодержатель) и ООО "Самшит" (залогодатель) заключен договор залога инвестиционных паев N 2015-ЗП-003, по условиям которого залогодатель передает в залог паи инвестиционного фонда закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", управляющий компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания".

Согласно пункту 1.1 указанного договора залога ООО "Самшит" передало в залог паи в количестве 790 000 штук, что составляет 98,8 процентов от общего количества паев фонда.

Стоимость одного инвестиционного пая определена сторонами на дату заключения договора залога N 2015-ЗП-003 от 26.03.2015 в размере 1 000 руб.

Рыночная стоимость передаваемых в залог паев, принадлежащих ООО "Самшит", определена в размере 790 000 000 руб., а общая залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога составила 711 000 000 руб. (пункт 1.3. договора залога N 2015-ЗП-003 от 26.03.2015).

В соответствии с договором залога N 2015-ЗП-003 от 26.03.2015 предметом залога обеспечивается исполнение вексельных обязательств ООО "Самшит", ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", а также вексельных обязательств третьих лиц: ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", ООО "Южная фондовая Компания", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь".

В соответствии с пунктом 5.1. договоров залога N 2015-ЗП-003 от 26.03.2015 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых договором залога обязательств.

ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО Самшит" об обращении взыскания на заложенное имущество: инвестиционные паи ЗПИФН "Анапский проект", принадлежащие ООО "Самшит" в количестве 790 000 штук для погашения задолженности ООО "Лагуна" в размере 884 652 535,14 руб., ООО "Контакт" в размере 199 243 384,65 руб., ООО "Новороссталь" в размере 1 121 122 578,31 руб., ООО "Кубанская нива" в размере 885 057 668,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-37357/2016 суд:

- обратил взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал" в количестве 790 000 штук, принадлежащие ООО "Самшит", для погашения задолженности ООО "Новороссталь" по простому векселю НСМ N 002 от 30 марта 2015 года в размере 24 190 000 рублей.

- определил порядок обращения взыскания на ценные бумаги: путем оставления ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" за собой ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", принадлежащих ООО "Самшит" в количестве 790 000 штук по цене 24 190 000 рублей в счет частичного погашения требований ПАО "Крайинвестбанк" к ООО "Новороссталь" по простому векселю НСМ N 002 от 30 марта 2015 года в размере 24 190 000 рублей.

- прекратил право собственности ООО "Самшит" на ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания" в количестве 790 000 штук.

- признано право собственности ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", в количестве 790 000 штук.

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий полагает, что договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001, заключенный между ПАО "Крайинвестбанк", ООО "Самшит", ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", а также договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003, заключенный между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит" являются недействительными (ничтожными), в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемых договоров залога по вексельным обязательствам указанных обществ, должник предоставил в счет обеспечения белее 80% своих активов в отсутствие какой-либо экономической выгоды.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции считает необходимым применение правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018) из которой следует, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Определениями от 07.10.2019 и от 30.10.2019 суд предлагал ПАО "Крайинвестбанк", ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", иным лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения, в которых раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки - заключения оспариваемых договоров залога, указать какую экономическую выгоду получил должник вследствие заключения указанных договоров; обосновать входили ли ООО "Самшит", ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь" в одну группу компаний.

Также судом указанными определениями было предложено ПАО "Крайинвестбанк" представить письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств, в обоснование каких обязательств выданы простые векселя ООО "Контакт", ООО "Лагуна", ООО "Кубанская Нива", ООО "Новороссталь".

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ПАО "Крайинвестбанк", ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь" не раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорных обеспечительных сделок. Факт того, что должник входит в одну группу лиц с ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь" материалами не подтверждается, представители Банка данное обстоятельство отрицали.

Коллегия учитывает, что по состоянию на 31.12.2014 активы ООО "Самшит" составляли 1 376 948 тыс. руб. В залог по оспариваемым договорам залога инвестиционных паев ООО "Самшит" передало имущество (паи), балансовой стоимостью 1 144 638 тыс. руб., что составило 83,13% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, заключение спорных сделок, посредством предоставления залога паев, составляющих 83,13% балансовой стоимости активов ООО "Самшит", по обязательствам третьих лиц, не входящими с должником в одну группу лиц, не может быть признано направленным на извлечение какой-либо экономической выгоды для должника и явно нарушает интересы его кредиторов.

В обоснование заявления о признании договоров залога недействительными конкурсный управляющий ООО "Самшит" указал, что спорными договорами обеспечены следующие обязательства:

- обязательства ООО "Самшит" перед ПАО "Крайинвестбанк" по оплате денежных средств по векселям в количестве 21 шт. на общую сумму 1 237 977 367,13 руб.;

- обязательства ООО "Контакт" перед ПАО "Крайинвестбанк" по оплате денежных средств по векселям в количестве 24 шт. на общую сумму 1 394 842 669,38 руб.;

- обязательства ООО "Кубанская Нива" перед ПАО "Крайинвестбанк" по оплате денежных средств по векселям в количестве 22 шт. на общую сумму 1 226 516 854,76 руб.;

- обязательства ООО "Новороссталь" перед ПАО "Крайинвестбанк" по оплате денежных средств по векселям в количестве 18 шт. на общую сумму 1 061 060 839,01 руб.;

- обязательства ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" перед ПАО "Крайинвестбанк" по оплате денежных средств по векселям в количестве 25 штук на общую сумму 1 406 752 752,73 руб.;

- обязательства ООО "Южный центр правовых услуг" перед ПАО "Крайинвестбанк" по оплате денежных средств по векселям в количестве 24 шт. на общую сумму 1 389 893791,9 руб.;

- обязательства ООО "Южная Фондовая Компания" перед ПАО "Крайинвестбанк" по оплате своего простого векселя на сумму 31 298 983,01 руб.;

- обязательства ООО "Лагуна" перед ПАО "Крайинвестбанк" по оплате денежных средств по векселям в количестве 16 шт. на общую сумму 895 959 923,76 руб.

Таким образом, общая сумма обязательств, в обеспечение которых должником был предоставлен залог, составила 7 386 487 343,91 руб., что значительно превышает размер активов должника, составляющих 1 378 961 тыс. руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие у ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", ООО "Южная Фондовая Компания", ООО "Лагуна", ООО "Контакт", ООО "Новороссталь", ООО "Кубанская Нива" обязательств перед ПАО "Крайинвестбанк", в счет исполнения которых были выданы соответствующие простые векселя, исполнение которых обеспечено спорными договорами залога.

В судебном заседании представители ПАО "Крайинвестбанк" пояснить основания выдачи векселей также не смогли.

Из изложенного следует, что в связи с неоплатой третьими лицами (ООО "Лагуна", ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Новороссталь") вексельного долга на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-41247/2016 (с ООО "Лагуна" взыскано 7 76 065 676,23 руб.), от 07.03.2017 по делу N А32-44955/2016 (с ООО "Контакт" взыскано 1 246 770 413,99 руб.), от 25.01.2017 по делу N А32-40270/2016 (с ООО "Кубанская Нива" взыскано 781 470 895,54 руб.), от 22.02.2017 по делу N А32-40271/2016 (с ООО "Новороссталь" взыскано 1 196 144 416,03 руб.) ПАО "Крайинвестбанк" было обращено взыскания на предмет залога (имущество ООО "Самшит"). При этом какие-либо доказательства возмездности получения ПАО "Крайинвестбанк" указанных векселей в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ПАО "Крайинвестбанк" путем предъявления соответствующих исков о взыскании вексельного долга было признано право собственности на паи, составляющие 83,13% балансовой стоимости активов должника, в отсутствие доказательств возмездности получения указанных векселей.

При этом коллегия учитывает, что вместе с векселями ООО "Контакт", ООО "Лагуна", ООО "Кубанская Нива" к материалам дела приобщены акты о протесте векселя в неплатеже в связи с отсутствием в месте платежа обществ - векселедателей. Таким образом, вследствие заключения спорных договоров залога имуществом ООО "Самшит" обеспечены обязательства третьих лиц перед ПАО "Крайинвестбанк", исполнение которых не представлялось возможным в виду отсутствия обществ по месту регистрации.

Также коллегия учитывает, что ПАО "Крайинвестбанк" не представлены в материалы дела векселя ООО "Самшит", а также достоверные доказательства, подтверждающие их существование.

Таким образом, паями должника были обеспечены вексельные обязательства ООО "Самшит" перед ПАО "Крайинвестбанк", наличие которых не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, из протокола опроса и пояснений бывшего руководителя ООО "Самшит" Марченко Г.П. следует, что он занимал должность руководителя должника с 16.05.2011 по апрель 2018 года. Часть документов о финансово-хозяйственной деятельности должника хранилась в организации, подконтрольной ПАО "Крайинвестбанк", осуществлявшей ведение бухгалтерского учета (после 2013 г. - ООО "Эксперт"). Практически все документы по сделкам готовились непосредственно в организации, ведущей бухгалтерский учет. Марченко Г.П., как и директоров других компаний, приглашали для подписания документов в ООО "Эксперт", где он подписывал уже готовые документы. Указание на подготовку документов по сделкам поступало в ООО "Эксперт" из ПАО "Крайинвестбанк", департамент по долгосрочным инвестициям. Для подписания договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001, договору залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003 и дополнительных соглашений к ним Марченко Г.П. был вызван в департамент долгосрочных инвестиций ПАО "Крайинвестбанк". Все документы были уже готовы, и он подписал их по указанию ПАО "Крайинвестбанк". Пояснил, что решение о выпуске векселей принимал не он, поэтому общего количества векселей ООО "Самшит" он не помнит. К его компетенции не относилось совершение каких-либо сделок - даже приобретение канцтоваров согласовывалось с ООО "Эксперт" и ПАО "Крайинвестбанк".

В данном случае для констатации ничтожности залогового обязательства должника приведены обстоятельства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения залогодателя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным залогодателем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что вследствие заключения договоров залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001, от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003 в целях обеспечения вексельных обязательств ООО "Контакт", ООО "Лагуна",ООО "Кубанская Нива", ООО "Новороссталь", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", ООО "Южная Фондовая Компания", ООО "Самшит", в отсутствие разумного экономического обоснования сделок, на заведомо невыгодных условиях переданы в залог паи ООО "Самшит", составляющие 83,13% балансовой стоимости активов должника.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит", ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива", в части залоговых обязательств ООО "Самшит", а также договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит", совершенных фактически со злоупотреблением правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001, заключенный между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит", ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива", в части залоговых обязательств ООО "Самшит", а также договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003, заключенный между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит", являются ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом.

Восстановление прав должника путем применения реституции в рамках настоящего спора невозможно, поскольку обращение взыскания на предмет залога являются самостоятельными исполнительными сделками, которые в данном случае опосредованы решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-37355/2016 и по делу N А32-37355/2016.

Следовательно, вопрос о возврате имущественных паев в конкурсную массу подлежит разрешению в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом указанных норм надлежит взыскать с ПАО "Крайинвестбанк" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также взыскать с ПАО "Крайинвестбанк" в пользу ООО "Самшит" 3 000 руб. государственной пошлины в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 30.07.2019 по делу N А32-46963/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ООО "Самшит" Юшкина Александра Геннадьевича от заявления в части оспаривания договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001 в отношении обязательств ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-46963/2017 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001, заключенный между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит", ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива", в части залоговых обязательств ООО "Самшит", а также договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003, заключенный между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит".

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самшит" Юшкина Александра Геннадьевича в части оспаривания договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001 в отношении залоговых обязательств ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива".

Взыскать с ПАО "Крайинвестбанк" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ПАО "Крайинвестбанк" в пользу ООО "Самшит" 3 000 руб. государственной пошлины в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян