Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 14АП-8902/19

г. Вологда

06 декабря 2019 г.

Дело N А05-7482/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу N А05-7482/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лабиринт" (ОГРН 1147748136953, ИНН 7721279665; адрес: 214036, Смоленская область, Смоленский район, деревня Алтуховка, улица 70-летия Победы, дом 2, эт/пом. цок/5.2; далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412, ИНН 2901118019; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Шабалина, дом 29, офис 28; далее - Общество) о взыскании 77 528 руб. задолженности за поставленный непродовольственный товар за период с 10.02.2019 по 18.04.2019 по договору от 01.03.2017 N 34.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 августа 2019 года ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С Общества в пользу Торгового Дома взыскано 77 528 руб. долга, а также 3 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, а также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки непродовольственных товаров N 34, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя принадлежащего продавцу товар, а его приемка и дальнейшая оплата покупателем осуществляется в номенклатуре и объеме, указанном продавцов в товарно-транспортных документах.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 77 528 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 77 528 руб. Факт поставки товара и сумма задолженности ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило ответчику представить суду развернутые аргументы в обоснование свой позиции.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд указал, что довод отзыва ответчика о том, что количество и качество поставленного товара не соответствовало требованиям договора, является голословным. Доказательствами возврата некачественного товара суд не располагает. Упомянутые товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Торговый Дом направил претензию от 19.04.2019 исх. N 164 Обществу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11541934115614 ответчик получил претензию 07.05.2019. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчику 13.06.2019. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок по досудебному урегулированию спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с истцом отклонено судом, поскольку данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, сведений о ведении переговоров по поводу заключения мирового соглашения суду представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу N А05-7482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева