Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 11АП-20694/23 по делу N А72-6266/2022

г. Самара

26 января 2024 г.

Дело N А72-6266/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арматурная корпорация" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А55 А72-6266/2022 (судья Абдулова И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Злата"

к акционерному обществу "Арматурная корпорация",

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строммаш" Лукьянов Александр Владимирович,

о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арматурная корпорация", ответчик по делу А72-6266/2022 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.11.2022 по указанному делу.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил..

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Злата" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к АО "Арматурная корпорация" о признании недействительным договора N 07-21 аренды нежилого помещения от 22.04.2021, применения последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 304 726,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 22.04.2022 в размере 22 302,47 руб., и с 23.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО "Строммаш" Лукьянова А.В.

Определением от 23.08.2022 суд принял от ООО "Злата" уточнение исковых требований: признании недействительным договора N 07-21 аренды нежилого помещения от 22.04.2021, применения последствий его недействительности - взыскании 80 000 руб., уплаченных по данной сделке, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 224 726,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 23.08.2022 в размере 33 460,47 руб., и с 24.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В обоснование своего заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчик указал, что решение суда по настоящему делу основано на том, что ЗАО "Строммаш" и АО "АРКОР" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости с одним адресом: г. Ульяновск, проезд Максимова, д. 23А и АО "АРКОР" сдавало в аренду не свое имущество, а имущество ЗАО "Строммаш". Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу N А72-19319/2022 признано незаконным распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 03.02.2022 N 134. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2023. Таким образом, судебным актом вступившим в законную силу установлено, что объектам недвижимости ЗАО "Строммаш" незаконно был присвоен адрес: г. Ульяновск, проезд Максимова, д. 23А. Поскольку Распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 03.02.2022 N 134 о присвоении адреса объектам недвижимости ЗАО "Строммаш" явилось основанием для принятия решения по делу N А72-6266/2022 и в настоящее время указанное распоряжение в судебном порядке признано незаконным, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам согласно ст.ст. 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью "Арматурная корпорация" в заявлении, не являются новыми применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 03.02.2022 N 134 о присвоении адреса объектам недвижимости ЗАО "Строммаш" явилось основанием для принятия решения по делу N A72-6266/2022, в настоящее время указанное распоряжение в судебном порядке приятно незаконным, что является новым обстоятельством.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу, 22.04.2021 между АО "АРКОР" (Арендодатель) и ООО "Злата" (Арендатор) был заключен договор N 07-21 аренды нежилого помещения, по которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проезд Максимова, 23А, общей площадью 100 кв. м для использования в качестве производственных помещений. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (п. 1.1). Помещение сдается в аренду сроком на 8 месяцев: с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года (п. 1.4). Арендная плата составляет 10 000 руб. за один месяц, включая НДС в размере 20% (п. 3.1). В стоимость арендной платы не включены расходы на коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение). Оплата коммунальных услуг производится отдельно согласно выставленного счета Арендодателя (п. 3.3).

22.04.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи N 01 нежилого помещения к указанному договору.

01.08.2021 АО "АРКОР" и ООО "Злата" подписали дополнительное соглашение к договору N 07-21 аренды нежилого помещения, которым дополнили договор пунктом 3.5 следующего содержания: "Установить отдельную плату дополнительно за аренду оборудования и рабочего места на территории Арендодателя, по следующим тарифам: слесарное место - 50 руб./час, сверлильный станок - 100 руб./час, сборочное место - 50 руб./час, токарный станок - 100 руб./час".

ООО "Злата" указывало, что нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору N 07-21 от 22.04.2021, в действительности принадлежит на праве собственности не АО "Арматурная корпорация", а ООО "Строммаш", о чем истцу стало известно от конкурсного управляющего ЗАО "Строммаш" Лукьянова А.В. в октябре 2021 года. В связи с чем ООО "Злата" было вынуждено заключить договор аренды занимаемого нежилого помещения с надлежащим собственником - ЗАО "Строммаш" в лице конкурсного управляющего Лукьянова А.В., и дальше вносить арендные платежи уже ЗАО "Строммаш". Поэтому истец просил признать заключенный с ответчиком договор аренды N 07-21 от 22.04.2021 недействительным и взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства на общую сумму 304 726,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строммаш" Лукьянов А.В. в своем письменном отзыве иск поддержал, указав, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 по делу N А72-15527/2017 ЗАО "Строммаш" признано банкротом, конкурсным управляющим общество утвержден Лукьянов А.В. Нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 73:24:021105:179 по адресу: г. Ульяновск, проезд Максимова, 23а, принадлежит ЗАО "Строммаш" на праве собственности. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021105:337, находящимся по тому же адресу, который также принадлежит ЗАО "Строммаш" на праве собственности. В октябре 2021 года ему стало известно, что ООО "Злата" пользуется указанным нежилым помещением, в связи с чем он потребовал прекратить незаконное использование гаража. Директор ООО "Злата" сообщил ему, что не знал о том, что данное помещение принадлежит ООО "Строммаш", после чего между ООО "Строммаш" и ООО "Злата" 27.10.2021 был заключен договор аренды здания гаража по указанному адресу. ООО "Строммаш" не представляло АО "Арматурная корпорация" права распоряжения указанным нежилым помещением, в том числе - сдаче его в аренду. Считает, что АО "Арматурная корпорация" незаконно получило от ООО "Злата" денежные средства за аренду данного нежилого помещения. Он не заявляет требования к АО "Арматурная корпорация" о взыскании незаконно полученной арендной платы, поддерживает соответствующие требования ООО "Злата" к АО "Арматурная корпорация".

АО "Арматурная корпорация", не соглашаясь с иском, указывало, что договор аренды N 07-21 от 22.04.2021 с ООО "Злата" был заключен в отношении нежилого помещения, расположенного в здании, принадлежащим на праве собственности АО "Арматурная корпорация", а не в отношении принадлежащего ООО "Строммаш" нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021105:179, которое ООО "Злата" стало арендовать потом. В связи с чем перечисленная истцом арендная плата получена ответчиком правомерно. Кроме того, АО "Арматурная корпорация" оказывало ООО "Злата" услуги по изготовлению различных деталей по чертежам истца в рамках договора N 10-21 на выполнение работ/оказание услуг от 03.06.2021. И хотя со стороны ООО "Злата" данный договор подписан не был, факт выполнения АО "Арматурная корпорация" работ по данному договору подтверждается представленными документами (докладной запиской, списками наряд-заказов и наряд-заказами, счетами на оплату, реестрами выполненных работ и оплаты, универсальными передаточными документами, спецификациями на изготовление деталей, калькуляциями на изделия, чертежами деталей, представленных истцом). В связи с чем денежные средства, перечисленные ООО "Злата" в качестве оплаты за работы по договору N 10-21, также получены АО "Арматурная корпорация" правомерно.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Злата" о признании недействительным договора N 07-21 аренды нежилого помещения от 22.04.2021, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд при рассмотрении дела, установив, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установления факта - имело ли АО "Арматурная корпорация" право на передачу в аренду ООО "Злата" недвижимого имущества по договору N 07-21 от 22.04.2021, руководствовался следующим.

На основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов (свидетельства о регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости) судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что ЗАО "Строммаш" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:021105:337 площадью 10 911 +/- 36,56 кв. м, местоположение: г. Ульяновск, проезд Максимова, 23А (ранее - г.Ульяновск, 9-й Инженерный проезд, 21), вид разрешенного использования: для производственной базы, под нежилыми зданиями;

- здание (нежилое, гараж) с кадастровым номером 73:24:021105:179 площадью 312,9 кв. м, местоположение: г. Ульяновск, проезд Максимова, 23А;

- здание склада металлопроката (нежилое) с кадастровым номером 73:24:021105:198 площадью 1678,1 кв. метров, местоположение: г. Ульяновск, проезд Максимова, 23А, стр. 5;

- здание (производственная база, нежило) с кадастровым номером 73:24:021105:199 площадью 4757,5 кв. м, местоположение: г. Ульяновск, проезд Максимова, 23А, стр. 6.

АО "Арматурная корпорация" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:021105:148 площадью 4895 +/-24 кв. м, местоположение: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 23А, вид разрешенного использования: под нежилыми зданиями;

- здание конторского типа (нежилое) с кадастровым номером 73:24:021105:0008:025788001 общей площадью 707,35 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 23;

- здание производственное (нежилое) с кадастровым номером 73:24:021105:0008:025788004 общей площадью 1306,72 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 23.

Также судом отмечено, что стороны не оспаривали, что имеющие в правоустанавливающих документах различное указание адресов (г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 23; г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 23А; г. Ульяновск, проезд Максимова, 23А) земельные участки и здания фактически расположены по одному адресу, а разночтения возникли вследствие переадресации данных объектов на основании постановления администрации г. Ульяновска N 1474 от 06.08.2018 и распоряжений администрации г. Ульяновска N 134 от 03.02.2022.

Суд при принятии решения исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, судом установлен конкретный существующий в натуре объект недвижимости, который фактически занимал ответчик, и который находился в собственности истца.

Указанные выводы сделаны судом на основе:

- пояснений конкурсного управляющего ЗАО "Строммаш", который подтвердил, что ООО "Злата" фактически занимало нежилое помещение в корпусе N 3 (гараж) еще до заключения договора аренды от 27.10.2021, а не въехало в него после заключения данного договора.

- представленных ООО "Злата" в материалы дела фотографий и видеосъемки, откуда следует, что ООО "Злата" занимало (арендовало) помещение гаража корпуса N 3 еще до заключения договора аренды с ЗАО "Строммаш", в котором осуществляло производственную деятельность.

- объяснений директора ООО "Злата" Турумкулова М.Т., который 25.10.2021 обращался в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о проведении проверки в отношении противоправных действий со стороны АО "Аркор", сдавшего в аренду помещение, принадлежащее не АО "Аркор", а другому лицу. Из объяснений Турумкулова М.Т. следует, что органам полиции в октябре 2021 года он давал такие же пояснения, что и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В ходе данной проверки также был опрошен Таран А.М. - начальник службы безопасности АО "Аркор", через которого Турумкулов М.Т. заключал договор аренды с АО "Аркор". Из объяснения Тарана А.М. от 29.10.2021 следует, что ООО "Злата" арендовало на территории АО "Аркор" именно помещение гаража. В связи с чем суд критически отнесся к показаниям Тарана А.М., данным им в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 14.09.2022, когда он пояснил, что ООО "Злато" сначала арендовало помещение в их пристрое к административному зданию, а в октябре 2021 года перешло в другое здание. При этом Таран А.М. не смог объяснить, почему в полиции он давал другие показания. Кроме того, само по себе обращение Турумкулова М.Т. в правоохранительные органы свидетельствует о том, что АО "Арматурная корпорация" сдало ООО "Злато" в аренду чужое нежилое помещение, так как в противном случае (аренды ООО "Злата" нежилого помещения, принадлежащего АО "Арматурная корпорация") такое обращение было бы лишено смысла.

- показаний допрошенного в ходе судебного заседания 08.11.2022 свидетеля со стороны ответчика - Бозина П.Я., укоторый фактически подтвердил позицию истца, указав, что не знает точно, какое помещение на территории производственной базы арендовало ООО "Злата", однако летом 2021 года видел Турумкулова М.Т. в помещении гаража 3-го корпуса, где у него был испытательный стенд (фото и видео данного стенда в гараже представлено в материалы дела ООО "Злата"). Второй свидетель со стороны ответчика - Шамасов О.Р. в судебном заседании 08.11.2022 пояснил, что с января 2022 года арендует помещение в пристрое к административному корпусу (АБК). Со слов Тарана А.М. данное помещение до него арендовало ООО "Злата", однако самого Турумкулова М.Т. в этом помещении он раньше не видел, видел его только в производственных цехах N 3, N 4, N 5. Также Шамасов О.Р. пояснил, что арендуемое им у АО "Арматурная корпорация" складское помещение было пустое, что фактически опровергает утверждение ответчика о том, что данное помещение ранее занимало ООО "Злата", поскольку в арендуемом истцом помещении находились различные станки и оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеосъемкой этого помещения, а также дополнительным соглашением от 01.08.2021 к договору аренды N 07-21 от 22.04.2021, согласно которому арендуемое истцом помещение оборудовано сверлильным и токарным станками, слесарным и сборочным местом (что как раз соответствует описанию помещения гаража в корпусе N 3 ООО "Строммаш"). Таким образом, данный свидетель позицию ответчика не только не подтвердил, но фактически опроверг.

- того факта, что у ООО "Злата" не было какой-либо практического смысла арендовать у ЗАО "Строммаш" другое помещение в том случае, если бы оно до этого уже арендовало помещение, принадлежащее АО "Арматурная корпорация", за которое к тому же им были внесены арендные платежи до конца 2021 года. Также не было у ООО "Злата" и объективных оснований и для переезда из одного нежилого помещения в другое, тем более, что размер арендных платежей не изменился.

В связи с чем судом был сделан вывод о том, что АО "Арматурная корпорация" сдавало в аренду ООО "Злата" не свое нежилое помещение, а помещение ЗАО "Строммаш" (гараж), которое не имело право сдавать в аренду и получать за пользование этим помещение арендную плату. Соответственно, АО "Арматурная корпорация" не имело право получать от ООО "Злата" и дополнительную плату за аренду оборудования, находящегося в этом нежилом помещении (гараже), указанную в дополнительном соглашении от 01.08.2021 к договору аренды, поскольку какого-либо оборудования, принадлежащего ответчику, в данном помещении (гараже) не имелось.

Частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка ответчика на то, что Распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 03.02.2022 N 134 о присвоении адреса объектам недвижимости ЗАО "Строммаш" явилось основанием для принятия решения по делу N А72-6266/2022, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Факт признания в судебном порядке указанного Распоряжения незаконным не мог повлиять на выводы суда при рассмотрении дела, поскольку, суд, установив какое помещение фактически занималось ответчиком, исходил из конкретных обстоятельств дела, а не руководствовался Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 03.02.2022 N 134 о присвоении адреса спорному объекту недвижимости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция, согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, обращение общества с ограниченной ответственностью "Арматурная корпорация" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению им доказательств в обоснование своих доводов против заявленных в рамках настоящего дела требований.

Вместе с тем несогласие с принятыми по спору судебным актом не должно влечь за собой для стороны возможность пересмотра судебного акта за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. Однако наличие таких оснований судом при рассмотрении приведенного заявителем вновь открывшегося обстоятельства не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем оплаченная заявитлем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А55 А72-6266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Арматурная корпорация" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению N 291 от 11.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский