Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-22475/18

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-35145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Саркисяна Валерия Григорьевича: представитель по доверенности от 09.11.2018 Школьник М.И.; Саркисян Валерий Григорьевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки;

ответчик: Саркисян Валерий Григорьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - должник, ООО "СМУ-5") конкурсный управляющий должника Котляров Евгений Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2013, заключенного между ООО "СМУ-5"и Саркисяном Валерием Григорьевичем.

Определением от 04.04.2018 по делу N А32-35145/2014, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 25.11.2013, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Саркисяна Валерия Григорьевича передать ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) нежилые помещения первого этажа N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 75 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер 23:49:0205024:2292; нежилые помещения цокольного этажа N 6, 7, 8, 9 общей площадью 85,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер 23:49:0205024:2294; нежилое помещение цокольного этажа N 1 общей площадью 66,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер 23:49:0205024:2296.

Судебный акт мотивирован тем, что отчуждение нежилых помещений по договору купли-продажи от 25.11.2013 произведено без какого-либо встречного исполнения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость нежилых помещений по условиям договора купли-продажи от 25.11.2013 также является заниженной.

Саркисян Валерий Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по договору купли-продажи от 25.11.2013 была произведена ответчиком до заключения договора. При этом порядок оплаты установлен предварительным договором от 25.12.2012, на который имеется отсылка в условиях основного договора. Нежилые помещения были переданы во владение Саркисяна Валерия Григорьевича при заключении предварительного договора, при этом оплата за них была произведена третьим лицом - ООО "Мехстрой" в счет Саркисяна Валерия Григорьевича, являющегося единственным учредителем ООО "Мехстрой", о чем подателем апелляционной жалобы представлено платежное поручение. Податель апелляционной жалобы указал, что нежилые помещения находились в залоге ОАО "РосДорБанк", которым дано согласие на отчуждение в пользу Саркисяна Валерия Григорьевича.

Саркисян Валерий Григорьевич также указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как все судебные извещения направлены по старому адресу, по которому ответчик не проживал с 2016 года. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения. В дополнениях к апелляционной жалобе Саркисян Валерий Григорьевич указал, что корреспонденция была ошибочно направлена по адресу: Чайковского, 25, вместо, Чайковского, 2Б, в связи с чем, была возвращена в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства Саркисяна Валерия Григорьевича с 06.06.2016 является адрес: г. Сочи, ул. Чайковского, д. 2Б, кв. 41, что подтверждается оттиском штампа в паспорте и свидетельством о государственной регистрации права на квартиру. Следовательно, судебные извещения подлежали направлению по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что при направлении извещения по указанному адресу Саркисяну Валерию Григорьевичу судом первой инстанции была допущена ошибка, в результате чего почтовое направление было направлено по иному адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, д. 25/1, кв. 41, что подтверждается распечатками из программы делопроизводства (т. 3 л.д. 99). Почтовому отправлению, содержащему указанное судебное извещение, присвоен N 35093112309280.

В целях установления обстоятельств относительно действительного адреса, по которому направлено почтовое отправление N 35093112309280, суд истребовал у филиала ФГУП "Почта России" соответствующие сведения.

Из ответа УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" от 22.02.2019 N 9.2.12.1-01/1053 следует, что почтовое отправление N 35093112309280 поступило в ОПС-354056 21.04.2018, извещение было опущено в почтовый ящик по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, д. 25/1, кв. 41.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения Саркисяна Валерия Григорьевича. Доказательств направления судебных извещений по верному адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, д. 2Б, кв. 41 материалы дела не содержат. Сам Саркисян В.Г. факт получения корреспонденции отрицает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал какой-либо информацией о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого или последующих судебных заседаний.

Определением от 05.03.2019 по делу N А32-35145/2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Саркисяном Валерием Григорьевичем и конкурсным управляющим должника были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В обеспечение оплаты услуг эксперта конкурсным управляющим должника по платежным поручениям N 7 от 26.03.2019 на сумму 60 000 рублей, N 13 от 17.05.2019 на сумму 40 000 рублей внесены денежные средства на депозтиный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, Саркисяном Валерием Григорьевичем внесены средства на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 26.03.2019 на сумму 46 000 рублей, по чеку-ордеру 26.03.2019 в сумме 80 000 рублей.

Определением от 17.05.2019 по делу N А32-35145/2017 производство по делу приостановлено, назначена судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить рыночную стоимость на дату заключения договора купли-продажи от 25.11.2013 следующих объектов недвижимости:

- нежилые помещения первого этажа N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 75 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер 23:49:0205024:2292;

- нежилые помещения цокольного этажа N 6, 7, 8, 9 общей площадью 85,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер N 23:49:0205024:2294;

- нежилое помещение цокольного этажа N 1 общей площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер N 23:49:0205024:2296.

По результатам проведения экспертизы от ФБУ Краснодарская лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации поступило заключение эксперта от 30.08.2019 N 02539/9-3/16.1, а также заявление об оплате за производство экспертизы 94 530 руб.

Определением от 08.10.2019 по делу N А32-35145/2017 производство по заявлению возобновлено. Вопрос о распределении расходов за производство по делу экспертизы был отложен до принятия решения по существу спора.

В судебном заседании представитель Саркисяна Валерия Григорьевича заявил от пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения комплексной судебной экспертизы от 26.11.2019, выполненной экспертами ООО "Бизнес-Юг", г.Краснодар, постановление о назначении экспертизы от 25.10.2019, копии запросов в адрес экспертных организаций и истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества, ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, так как заключение экспертизы представлено ответчиком в обоснование доводов о равноценности встречного исполнения, что непосредственно связано с предметом рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также о назначении повторной судебной, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для принятия решения по существу спора, с учетом чего истребование доказательств и проведение повторной судебной экспертизы не требуется.

От Маркосяна Армена Юрьевича - конкурсного кредитора ООО "СМУ-5" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время у должника отсутствует утвержденный конкурсный управляющий, так как Котляров Евгений Михайлович освобожден от исполнения своих полномочий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО "СМУ-5" утвержденного конкурсного управляющего не может являться основанием, препятствующим рассмотрению спора по существу. Представляя интересы кредиторов, конкурсный управляющий Котляров Евгений Михайлович на протяжение года в суде апелляционной инстанции представлял пояснения по существу спора и дополнительные документы.

Следовательно, рассмотрение настоящего спора в отсутствие утвержденного управляющего не приведет к нарушению принципа состязательности сторон, не будет являться существенным нарушением норм процессуального права, а только приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 04.12.2019 до 16 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего и ответчика, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2013, заключенного между ООО "СМУ-5"и Саркисяном Валерием Григорьевичем по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СМУ-5" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.09.2014 принято к производству и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 10.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СМУ-5" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котляров Евгений Михайлович.

Решением суда от 13.08.2015 ООО "СМУ-5" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котляров Евгений Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

20.03.2017 года конкурсный управляющий Котляров Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25.11.2013, заключенного ООО "СМУ-5" с Саркисяном Валерием Григорьевичем, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, при этом должнику не предоставлено встречного исполнения.

Согласно условиям оспариваемого договора, должник продал ответчику нежилые помещения первого этажа N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 75 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер 23:49:0306002:2292; нежилые помещения цокольного этажа N 6, 7, 8, 9 общей площадью 85,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, с кадастровым номером 23:49:0306002:2294; нежилое помещение цокольного этажа N1 общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Сочи, ул. Чебрикова, 46, с кадастровым номером 23:49:0306002:2296 за 10 626 500 руб.

Возражая против заявленных требований, Саркисян Валерий Григорьевич указал, что цена продажи вышеперечисленных нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2013 соответствует рыночным ценам на момент совершения сделки. Также Саркисян Валерий Григорьевич полает, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной при наличии того, что он не являлся заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника и не знал о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Помимо изложенного, ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 7 л.д. 31). Так, Саркисян Валерий Григорьевич просил суд отказать в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с указанным заявлением начал течь со дня его утверждения, то есть с 13.08.2015 и истек 13.08.2016, а само заявление конкурсным управляющим подано только 20.03.2017.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

Как следует из материалов дела, решением от 13.08.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котляров Евгений Михайлович, который до введения названной процедуры осуществлял полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-35145/2014. Следовательно, течение годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, для Котлярова Евгения Михайловича началось с 13.08.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестный и разумный арбитражный управляющий в течение одного года с момента его утверждения в процедуре реализации имущества, принимает меры, направленные на получение информации о сделках, совершенных в отношении имущества должника (в том числе, посредством направления запросов в регистрационные органы) и принятии мер, направленных на их оспаривание.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 N Ф08-209/2019 по делу N А32-9032/2011 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017.

Указанное правовое регулирование означает, что в течение года с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-5", с 13.08.2015 по 13.08.2016, конкурсный управляющий Котляров Евгений Михайлович, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность должника, направить запросы в банки и регистрационные органы, на основании которых установить совершение ООО "СМУ-5" подозрительных сделок в преддверии банкротства в том числе, связаннее отчуждением недвижимого имущества, подготовить и подать в арбитражный суд заявления об их оспаривании при наличии на то оснований.

Однако, заявление о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.11.2013 недействительным подано 20.03.2017, то есть существенно за пределами годичного срока с даты открытия конкурсного производства.

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исчисления годичного срока исковой давности с иной даты, чем с даты открытия конкурсного производства, так как Котляров Евгений Михайлович ранее являлся временным управляющим должника и имел возможность и обязан был получить необходимые сведения в пределах годичного срока исковой давности. Более того, сведения об оспариваемой сделке реально могли быть получены конкурсным управляющим посредством направления запроса в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, поскольку переход права собственности на объекты недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи от 25.11.2013 был зарегистрирован с 22.01.2014 (т. 4 л.д. 26, 30, 34) и с указанной даты сведения о заключении данного договора были доступны в ЕГРН.

О наличии реальной возможности своевременно обратиться с заявлением об оспаривании сделки также свидетельствует ответ от бывшего руководителя ООО "СМУ-5" Семенова Станислава Юрьевича, адресованный на электронную почту Котлярова Евгения Михайловича, из содержания которого следует, что сведения о заключении договора купли-продажи от 25.11.2013 были переданы управляющему 09.04.2015. Достоверность электронного сообщения подтверждается протоколом осмотра нотариуса, приложенного к дополнениям ответчика к заявлению о пропуске срока исковой давности, поданному 07.05.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что конкурсный управляющий Котляров Евгений Михайлович пропустил срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 25.11.2013.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, заявление о признании договора купли-продажи от 25.11.2013 недействительным не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта относятся на ООО "СМУ-5".

В силу того, что при подаче апелляционной жалобы Саркисяном Валерием Григорьевичем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы ООО "СМУ-5".

С учетом того, что судебный акт принят в пользу Саркисяна Валерия Григорьевича, расходы на проведение судебной экспертизы надлежит отнести на ООО "СМУ-5". Оставшиеся на депозитном счете Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства надлежит вернуть плательщикам после поступления заявлений с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-35145/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-5" и Саркисяном Валерием Григорьевичем отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", ИНН 2320003646, в пользу Саркисяна Валерия Григорьевича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5", ИНН 2320003646, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 470 рублей, внесенные по платежному поручению N 13 от 17.05.2019 в счет оплаты экспертизы после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Возвратить Саркисяну Валерию Григорьевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 126 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 26.03.2019 на сумму 46 000 рублей, по чеку-ордеру 26.03.2019 в сумме 80 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 94 530 рублей за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-5" по платежному поручению N 7 от 26.03.2019 на сумму 60 000 рублей, по платежному поручению N 13 от 17.05.2019 на сумму 40 000 рублей, по следующим реквизитам:

Южное ГУ Центрального Банка РФ;

лицевой счет: 20186Х66080

расчетный счет: 40501810000002000002;

КБК: 00000000000000000130;

БИК: 040349001;

ОКТМО 03701000;

ИНН: 2308012771;

КПП: 230801001.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв