Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 11АП-15654/19

город Самара

6 декабря 2019 г.

Дело N А65-10844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, принятое по делу NА65-10844/2018 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1181690069220, ИНН 1605008166) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Синтез" (ОГРН 1131690035795, ИНН 1658147117) о взыскании задолженности и контрактной неустойки,

третьи лица: Мамаев Ф.А., ООО "КИП Энергострой", АО "Транснефть-Верхняя Волга", ООО "Комис", ООО "ГИРЯ 33", Нигматзянов Р.Р., ООО "СпецСервис", ООО "ТМ Групп" и ООО "ПСО Синтез",

с участием:

от истца -,

от истца - Корнеева Э.Н., представитель (доверенность от 19.12.2018 N 3) (после перерыва),

от ответчика - Валиуллов Р.Р., представитель (доверенность от 15.01.2018) (до и после перерыва),

от третьих лиц:

от ООО "ПСО Синтез" - Валиуллов Р.Р., представитель (доверенность от 14.06.2019) (до и после перерыва),

от Мамаева Ф.А. - Валиуллов Р.Р., представитель (доверенность от 14.03.2018) (до и после перерыва),

от ООО "ГИРЯ 33" - Касимов Р.С., представитель (доверенность от 01.10.2018 N 2) (до и после перерыва),

от ООО "Комис" - Чаптарова Е.С., представитель (доверенность от 11.01.2019 N 08/01-19) (до перерыва),

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Синтез", город Казань, о взыскании задолженности в сумме 5 505 630 руб. 35 коп.. по контракту от 30.03.2017 N 2744/СП-1, контрактной неустойки в сумме 248 851 руб. 18 коп., контрактной неустойки за неисполнение условий пункта 29.2. коп. контракта в сумме 26 178 руб. 54 коп., контрактной неустойки за непредоставление исполнительной документации в сумме 745 913 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований т.2 л.д. 108-140).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мамаев Ф.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 (т.2 л.д. 107), от 08.06.2018 (т.3 л.д.63), от 27.06.2018 (т.3 л.д. 127), от 19.03.2019 (т.10 л.д. 7), от 20.06.2019 (т.10, л.д. 148) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "КИП "Энергострой" и АО "Транснефть-Верхняя Волга", ООО "Комис", ООО "СпецСервис", ООО "ТМ Групп", Нигматзянова Р.Р., ООО ПСО N Синтез" (ИНН 1655353440).

Определением от 04.05.2018 (т.2 л.д. 107) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ПСО Синтез" (т.2 л.д. 1) о взыскании с ООО "Глобус" стоимости выполненных работ в сумме 5 381 652 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" изменило наименование на ООО "Гиря 33".

Определением суда от 08.06.2018 (т.3 л.д. 62-63) удовлетворено ходатайство ООО "ПСО Синтез" о возврате встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 изменено наименование истца. Надлежащим истцом в рамках разрешаемого спора является Общество с ограниченной ответственностью "Гиря 33" (т.8 л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 (т.10 л.д. 21) произведено процессуальное правопреемство путем замены истца - Общество с ограниченной ответственностью "Гиря 33" (ОГРН 1021603142890, ИНН 1657024962) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1181690069220, ИНН 1605008166).

В июне 2018 года истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т.3 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы (т.4 л.д. 103), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинскому Антону Александровичу и Мухамадиеву Артуру Азатовичу.

Перед экспертами поставлены вопросы об определении объема и вида работ, фактически выполненных ООО "ПСО Синтез" по контракту от 30.03.2017 N 2744/СП-1; и соответствии фактически выполненного объема работ ООО "ПСО Синтез" видам и объему работ, указанных в актах, даты, номера и стоимость работ которых указаны в определении суда.

При поступлении заключения эксперта от 08.11.2018 N 671/18 (т.7 л.д. 1-121) определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу возобновлено (т.7 л.д. 6).

Эксперты Кухлинский А.А. и Мухамадиев А.А. представили суду письменные пояснения по вопросам и замечаниям, представленным сторонами (т.9 л.д. 85-88, т.10 л.д. 11-13).

24.07.2019, до принятия судебного акта по существу спора, ООО "Монтажстрой" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.11 л.д. 47).

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке, заключение не содержит неточностей и противоречий, которые позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов, суд отказал в назначении повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания и резолютивной части судебного акта (т.11 л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 (т.11 л.д. 54) в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Увеличение размера исковых требований (т.2 л.д. 108-140) принято.

Исковые требования ООО "Монтажстрой" удовлетворены частично.

С ООО "ПСО Синтез" (ОГРН 1131690035795, ИНН 1658147117) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 052 775 руб. 24 коп., неустойки в сумме 223 998 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 105 226 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С ООО "ПСО Синтез" (ОГРН 1131690035795, ИНН 1658147117) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 726 руб.

С ООО "Монтажстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 907 руб.

ООО "Институт негосударственной экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 350 000 руб. за проведение экспертизы по делу на основании счета на оплату от 09.11.2018 N 52.

ООО Монтажстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены излишне перечисленные 150 000 руб. излишне по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить и удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме (т.11 л.д. 74).

ООО "Гиря 33" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.11 л.д.100).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСО Синтез" (т.11 л.д. 97) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда представитель истца заявил о назначении повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив руководству сторон рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

ООО "Комис" в отзыве на апелляционную жалобу (т.11 л.д. 116) просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства.

В заседании суда принимали участие представители истца, ответчика и третьих лиц: ООО "ПСО Синтез", Мамаева Ф.А., ООО "ГИРЯ 33", ООО "Комис".

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено, так как истец обеспечил в суд явку своего представителя в суд, судебный процесс в рамках рассматриваемого дела длится более полутора лет и истец обладал возможностью ознакомиться с материалами дела, сформированными в 12 томов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 ООО "Глобус" (подрядчик) и ООО "ПСО Синтез" (субподрядчик) заключили контракт N 2744/СП-1 (т.1 л.д. 68-180) на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам плана ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Верхняя Волга" 2017 года: 11-ТПР-007-00063 "НПО "Мелковка" Марийское РНУ "Ограждение основное периметральное. Техническое перевооружение"; 11-ТПР-007-00059 "НПО "Прудки" Марийское РНУ Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение"; 11-ТПР-007-00062 "НПО "Килемары". Марийское РНУ "Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техническое перевооружение"; 11-ТПР-007-00060 "НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техническое перевооружение", (далее именуемые - "Объекты").

Обеспечивая выполнение обязательств по контракту N 2744/СП-1, 21.09.2017 Мамаев Ф.А. (поручитель), ООО "ПСО Синтез" (субподрядчик) и ООО "Глобус" (подрядчик) заключили договор поручительства N 09/2017, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства солидарно с субподрядчиком отвечать всем своим имуществом перед подрядчиком за исполнение обязательств по возврату всех перечисленных подрядчиком авансовых платежей по контракту на выполнение субподрядных работ (т.1 л.д. 224).

Согласно пункту 2 договора поручительства объем поручительства включает в себя все ранее выданные суммы аванса с момента заключения контракта от 30.03.2017 и все будущие суммы перечисленных авансов до момента исполнения своих обязательств по контракту N 2744/СП-1.

Из содержания пункта 1.3. договора следует, что ответственность поручителя является солидарной в части предмета договора.

Заключая контракт от 30.03.2017 N 2744/СП-1, стороны предусмотрели в разделе 4 контракта возможность перечисления подрядчиком субподрядчику авансовых платежей в размере 30% от контрактной цены, которая составляет 26 178 546 руб. 93 коп (пункт 3.1. контракта), включающая в себя стоимость материалов и оборудования (пункт 3.2. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик перечислил субподрядчику аванс на выполнение работ в сумме 10 280 255 руб. 61 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 189-205).

В соответствии с приложением N 2 к контракту (т.1 л.д. 138), начало работ по объектам запланировано на 10.04.2017.

В исковом заявлении истец указывает, что субподрядчик не приступил в установленный контрактом срок к своим обязательствам. Подрядчик неоднократно информировал субподрядчика о необходимости выполнения условий контракта. При этом, субподрядчику была предоставлена возможность в срок до 08.09.2017 восполнить отставание по срокам выполнения работ.

Не смотря на неоднократные напоминания, субподрядчик не принял меры для устранения нарушений, в связи с чем сроки выполнения работ, установленные контрактом, нарушены. В сентябре - октябре 2017 года субподрядчик не производил работ на объекте, что подтверждается соответствующими актами.

Полагая, что большинство видов работ предусмотренных приложением N 2 контракта не выполнены или выполнены субподрядчиком со значительной просрочкой от 18.10.2017 о расторжении контракт (т.1 л.д. 185, т.2 л.д. 78) с требованием о прекращении выполнения работ на объектах в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, сдаче фактически выполненных работ подрядчику в порядке, предусмотренном контрактом, передаче по актам рабочей и исполнительной документации, вывоза со строительной площадки собственной строительной техники и неиспользованных расходных материалов, осуществления сверки взаиморасчетов и возврате подрядчику неотработанного аванса в соответствии с пунктом 29.2. контракта, согласно которому уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, указанным в пункте 29.1. контракта, вручается субподрядчику за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

С учетом изложенного, исходя из даты прибытия уведомления о расторжении контракта в место вручения по адресу субподрядчика согласно мониторингу отслеживания отправления по накладной СПСР Экспресс (01.11.2017), контракт был расторгнут 11.11.2017.

В связи с расторжением контракта, по расчету истца, субподрядчик обязан возвратить денежные средства в сумме 5 505 630 руб. 35 коп. (10 280 255 руб. 61 коп. аванса - 4 774 625 руб. 26 коп. (сумма выполненных работ по подписанным сторонами справкам формы КС-3 и актам формы КС-2).

По расчету истца, с учетом принятого судом увеличения исковых требований (т. 2 л.д. 108-140) неустойка в соответствии с пунктом 25.1.1. контракта за период просрочки с 10.06.2017 по 11.11.2017 составляет 248 851 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком не выполнены условия пунктов 29.1. и 29.2. контракта

При этом, в соответствии с пунктом 25.1.18. контракта за каждый день неисполнения условий пункта 29.2. подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от контрактной цены.

По расчету истца, неустойка за неисполнение условий пункта 29.2. контракта составляет 26 178 руб. 54 коп.

Истец указывает, что в нарушение условий контракта (пункты 2.1., 4.5., 7.10., 7.28.) субподрядчиком за весь период выполнения работ не передавал исполнительную документацию, начислив на основании пункта 25.1.22. контракта неустойку за период с 25.05.2017 по 11.11.2017 745 913 руб. 23 коп.

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 181). Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке оплатить предъявленную к взысканию сумму явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( часть 4 статьи 753 Кодекса).

Рассматривая исковые требования, учитывая наличие спора относительно объемов и качества выполненных субподрядчиком работ, по ходатайству истца, определением от 08.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан (т.4 л.д. 103) назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Кухлинскому Антону Александровичу, Мухамадиеву Артуру Азатовичу, поставив на разрешение вопросы об определении объема и вида фактически выполненных работ ООО "ПСО Синтез" по контракту от 30.03.2017 N 2744/СП-1, и соответствии фактически выполненного объема по контракту видам и объему работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ:

акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) объект "НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение". Код объекта 11-ТПР-007-00060 на сумму 842 694 руб. 88 коп.;

акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2017 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) объект "НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение". Код объекта 11-ТПР-007-00060 на сумму 986 719 руб. 92 коп. ;

акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) объект 11-ТПР-007-00062 "НПС Килемары", Марийское РНУ. "Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение", на сумму 692 662 руб. 49 коп.;

акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2017 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) объект 11-ТПР-007-00062 "НПС Килемары", Марийское РНУ. "Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение", на сумму 156 172 руб. 16 коп.;

акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) "НПС "Мелковка", Марийское РНУ. "Ограждение основное периметральное Техническое перевооружение". Код объекта 11-ТПР-007-00063 на сумму 860 225 руб. 02 коп.;

акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) "НПС "Прудки", Марийское РНУ. "Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение". Код объекта 11-ТПР-007-00059 на сумму 1 369 102 руб. 04 коп. ;

акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2017 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) "НПС "Прудки", Марийское РНУ. "Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение". Код объекта 11-ТПР-007-00059 на сумму 474 075 руб. 94 коп. ;

По подписанным в одностороннем порядке актам ООО "ПСО Синтез", необходимо определить, какие работы не выполнены ООО "ПСО Синтез". Какая из подрядных организаций: ООО "ПСО Синтез", ООО "СпецСервис", ООО "КИП Энергострой" выполнило работы, указанные в актах приемки выполненных работ:

акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) объект "НПС Дубник^1, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение". Код объекта 11-ТПР-007-00060 на сумму 842 694 руб. 88 коп. ;

акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.10.2017 (отчетный период с 26.09,2017 по 25.10.2017) "НПС "Прудки", Марийское РНУ. "Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение". Код объекта 11-ТПР-007-00059 на сумму 1 369 102 руб.04 коп.;

Как следует из заключения эксперта N 671/18 от 08 ноября 2018 года по результатам экспертизы по делу эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу, поставленному судом, эксперты определили объемы работ и виды работ фактически выполненных ООО "ПСО Синтез" по контракту N 2744/СП-1 и представили результаты в таблице N 29 (стр. 79-83 заключения), исходя из которого произведены расчеты при ответе на второй и третий вопрос.

По второму вопросу эксперты указали, что по объекту "НПС "Прудки", Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение". Код объекта 11-ТПР-007-00059 фактически выполненный объем работ ООО "ПСО Синтез" по контракту N 2744/СП-1 от 30.03.2017 соответствует объему работ, заявленному в актах N 2 от 25.09.2017 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 474 075 руб. 94 коп., N 3 от 25.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 1 369 102 ру. 04 коп.

По объекту "НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение". Код объекта 11-ТПР-007-00060 фактически выполненный объем работ ООО "ПСО Синтез" по контракту N 2744/СП-1 соответствует объему работ, заявленному в акте N 4 от 25.09.2017 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 986 719 руб. 92 коп.

Объем, заявленный в акте N 5 от 25.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 842 694 руб. 88 коп. по устройству заграждения из сетчатых панелей в количестве 45 шт., превышает фактически смонтированный объем в количестве 6 шт.

По объекту "НПС Килемары, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение". Код обьекта11-ТПР-007-00062 фактически выполненный обьем работ ООО "ПСО Синтез" по контракту N 2744/СП-1 от 30.03.2017 соответствует объему работ, заявленному в акте о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2017 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 156 172 руб. 16 коп.

Объемы, заявленные в акте N 5 от 25.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 692 662 руб. 49 коп. по монтажу противоподкопного устройства 0,792265т превышают фактически выполненные 0,45863т; демонтажу стоек 0,525111т превышают фактически выполненные объемы 0,34115т; демонтажу барьеров из АКЛ, ограждения из панелей, ворот и каркасов ворот, металлического лотка и кабеля, асфальтобетонных покрытий фактически не выполнены ООО "ПСО Синтез"; установке металлических столбов, устройству ограждения из панелей, барьеров из АКЛ фактически не выполнены ООО "ПСО Синтез".

По объекту "НПС Мелковка, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение". Код объекта 11-ТПР-007-00063 фактически выполненный объем работ ООО "ПСО Синтез" по контракту N 2744/СП-1 от 30.03.2017 не соответствует объему работ, заявленному в акте о приемке выполненных работ N 3 от 25.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 860 225 руб. 02 коп., а именно: объемы работ по демонтажу асфальтобетонных покрытий фактически не выполнены ООО "ПСО Синтез"; объемы работ по монтажу лотка металлического в объеме 0,872745т превышают фактически выполненные 0,864595т, объемы работ по монтажу противоподкопного устройства 3,648917т превышают фактически выполненные 0,6592 т.

По третьему вопросу эксперты указали, что ООО "ПСО Синтез" выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2017 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 474 075 руб. 94 коп. и N 3 от 25.10.2017 г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 1 369 102 руб. 04 коп. по обьекту "НПС "Прудки", Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение". Код объекта 11-ТПР-007-00059.

ООО "ПСО Синтез" выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2017 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 986 719 руб. 92 коп. и N 5 от 25.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 842 694 руб. 88 коп. по объекту "НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение". Код обьекта 11-ТПР-007-00060, за исключением работ по устройству заграждений из панелей в количестве 39 шт., которые выполнило ООО "СпецСервис".

ООО "ПСО Синтез" выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2017 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 156 172 руб. 16 коп. по обьекту "НПС Килемары, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение". Код обьекта11- ТПР-007-00062.

По акту N 5 от 25.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 692 662,49 руб. ООО "ПСО Синтез" выполнило работы по демонтажу стоек в объеме 0,34115т и монтажу противоподкопного устройства в объеме 0,45863т, остальные объемы работ, заявленные в данном акте КС-2, выполнены силами ООО "СпецСервис".

ООО "ПСО Синтез" выполнило все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 3 от 25.10.2017 г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 860 225 руб. 02 коп. по объекту "НПС Мелковка, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение". Код объекта 11-ТПР-007-00063 за исключением: демонтажа асфальтобетонных покрытий, выполненного силами ООО "СпецСервис", монтажа лотка металлического ООО "ПСО Синтез" выполнило работы в объеме 0,864595т, монтажа противоподкопного устройства ООО "ПСО Синтез" выполнило работы в объеме 0,6592т.

Объемы работ, составляющие разницу между заявленными и фактически выполненными ООО "ПСО Синтез", выполнены силами ООО "СпецСервис".

Суд первой инстанции указал что на вопросы, возникшие у представителей лиц, участвующих в деле, эксперты дали исчерпывающие письменные пояснения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, не вызывает сомнений в его достоверности, заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признана судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания части 2 статьи 715 Кодекса следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Кодекса, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

По договору уступки права требования от 15.11.2018 (т.8 л.д. 54) права требования неотработанного аванса и неустойки, заявленные в иске ООО "Гиря 33", перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 10 280 255 руб. 61 коп., а стоимость работ, фактически выполненных ответчиком на объекте составляет 9 227 480 руб. 37 коп.

Таким образом, сумма перечисленного ответчику аванса превышает общую стоимость выполненных ответчиком работ на объекте, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 052 775 руб. 24 коп. (10 280 255 руб. 61 коп. - 9 227 480 руб. 37 коп.).

Доводы истца и третьих лиц о том, что фактически работы выполнены не ответчиком, а иными лицами, опровергается материалами дела, в том числе результатами экспертизы по делу. Доводы о том, что часть работ могла быть выполнена не ответчиком, а иным лицом, с аналогичным наименованием - ООО "ПСО Синтез" (ИНН 1655353440), поскольку физические лица, фактически выполнявшие работы состояли не в штате ответчика, а являлись работниками указанного юридического лица, отклоняются судом, поскольку факт отсутствия сведений об уплате ответчиком налогов, сборов и иных отчислений в отношении физических лиц, фактически выполнявших работы, само по себе не опровергает факт выполнения ответчиком спорного объема работ.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон указали, что не могут разобраться в том, какое ООО "ПСО Синтез" (ответчик или третье лицо) выполняло те или иные работы, в связи с чем именно суд апелляционной инстанции должен помочь им в разрешении указанного вопроса и с этой целью заявили о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в проведении повторной экспертизы и приходит к выводу о соответствии принятого судом первой инстанции судебного акта материалам дела и требованиям закона, удовлетворив требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Заключая контракт, стороны добровольно предусмотрели возможность применения неустойки за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проверив расчет ответчика, суд согласился с доводами истца и третьего лица о неправомерном применении ответчиком в расчете однократной ставки рефинансирования, как не соответствующего условиям контракта. По расчету суда, исходя из условий контракта и учетом результатов экспертизы, сумма неустойки по п. 25.1.1 за заявленный истцом период составила 137 320 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной по 25.1.1 и 25.1.18.контракта соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не может быть снижена с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем суд соглашается доводами и доказательствами ответчика о том, что размер неустойки, начисленной истцом по пункту 25.1.22. контракта за нарушение сроков предоставления исполнительской документации (745 913 руб. 23 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер указанной неустойки с применением положений статьи 333 Кодекса до 60 500 руб.

Суд первой инстанции, подробно исследовав вопрос правомерности заявленных к взысканию санкций, правомерно удовлетворил требования истца в сумме 223 998 руб. 78 коп. (137 320 руб. 24 коп. + 26 178 руб. 54 коп. + 60 500 руб.).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции и отклоняет ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Заявитель не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение экспертов, учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписи экспертов, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств в отношении поставленных вопросов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае противоречий в их выводах не обнаружено, отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Заключения судебной экспертизы, пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, не содержит каких-либо противоречий, не вызывает сомнений в достоверности выводов, заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признана судом надлежащим доказательством по делу.

Анализируя материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции подробно исследовал материалы дела, давая оценку доводам истца, ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Несогласие заявителя жалобы и третьих лиц с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" о проведении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, принятое по делу N А65-10844/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.