|
06 декабря 2019 г.
|
Дело N А65-8393/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от акционерного общества "УК" Брянский машиностроительный завод" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" - Хафизова Л.Х. (доверенность от 01.03.2019), Сагдатуллин Л.И. (доверенность от 15.01.2018),
от закрытого акционерного общества "ПТФК "ЗТЭО" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "УК" Брянский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу N А65-8393/2019 (судья Иванова И.В.),
по иску акционерного общества "УК" Брянский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432), Брянская область, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (ОГРН 1031616011536, ИНН 1639023596), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
третьего лица:
закрытое акционерное общество "ПТФК "ЗТЭО", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старое Клянчино,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "УК "Брянский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 236 604 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не доказал возникновение недостатков электродвигателей после их передачи истцу ввиду нарушения последним правил пользования, хранения товара, либо действий третьих лиц.
По факту выявления несоответствий поставленных ответчиком тяговых электродвигателей уведомления направлялись напрямую в адрес изготовителя товара. Это было обусловлено тем, что именно изготовитель занимался разрешением вопросов по качеству поставляемых ответчиком электродвигателей и указанный порядок соответствовал обычному порядку взаимодействия сторон договора поставки. Ранее ответчик удовлетворял аналогичные претензии истца, несмотря на такой же рекламационный порядок, основанный на прямом взаимодействии истца с изготовителем товара.
Законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации с участием ответственного работника депо.
Отсутствие своевременного уведомления не опровергает факта наличия недостатков поставленного ответчиком товара.
Несоответствие документов, оформленных при проведении приемки тяговых электродвигателей по качеству и обосновывающих исковые требования, требованиям Инструкции N П-7 также не может являться безусловным основанием для отклонения требований истца, поскольку ограничение гарантированных гражданским законодательством прав покупателя положениями Инструкции N П-7 недопустимо.
Истец направлял калькуляции расходов в адрес ответчика вместе с претензиями N 012-19-142 от 06.02.2018, N 012-19-483 от 30.03.2018, N 012-19-1569 от 09.11.2018. В то же время от ответчика не поступали мотивированные возражения относительно состава понесенных истцом расходов или их общего размера.
Работники истца получили оплату своего труда за работы, связанные с выявлением и устранением несоответствий, за которые отвечает ответчик, как поставщик товара ненадлежащего качества, и которые должны были быть устранены силами и за счет поставщика.
Таким образом, работодатель (истец) понес дополнительные расходы на оплату труда работников, которые не исполняли своей основной трудовой функции, поскольку были привлечены для устранения недостатков тяговых электродвигателей, поставленных ответчиком.
В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда, а оплата работ, выполненных в связи с выявлением недостатков товара, является незапланированными расходами истца, понесенными по вине ответчика.
В судебном заседании представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.07.2016 был заключен договор поставки N 543/16/62, в рамках которого ответчик поставлял истцу согласованный товар.
По мнению истца, ответчик неоднократно поставлял ему некачественный товар, при устранении недостатков которого истец понес дополнительные расходы.
Так, по накладной N 1188/1 от 13.07.2017 в адрес истца поступили вкладыши ДИЖЦ 304432.003/004 для ремонта забракованных тяговых электродвигателей ТЭД ЭДУ-133ЦЧ, производства ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" (третье лицо).
В результате проведения в центральной заводской лаборатории истца исследования на предмет определения наличия дефектов на поверхности баббитового слоя и по торцам вкладышей были выявлены несоответствия по качеству.
Письмом N 527-11/1244 от 15.09.2017 истец уведомил третье лицо об обнаружении брака и необходимости прибытия представителя. Ответным письмом N 2150/13642 от 05.10.2017 третье лицо, как изготовитель забракованных вкладышей, сообщило о направлении своего представителя. Работниками истца совместно с представителями третьего лица была осуществлена сборка и обкатка, а также последующий демонтаж и осмотр тяговых электродвигателей, с установленными на них вкладышами, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 935 от 12.10.2017, N 1108 от 20.11.2017.
По результатам проведенных работ двигатели с установленными вкладышами допущены в производство.
По мнению истца, он по вине ответчика понес убытки в размере 38 037,39 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии N 012-19-142 от 06.02.2018 с требованием о возмещении убытков в размере 38 037,39 руб., которая была получена ответчиком 16.02.2018 и оставлена без удовлетворения.
По товарной накладной N 9698 от 22.11.2016 ответчик поставил истцу тяговый электродвигатель (ТЭД) ЭДУ-133ЦЧУХЛ1 N 66, который впоследствии был установлен на тепловоз 2ТЭ25КМ N 171.
В связи с выявлением неисправности моторно-якорного подшипника качения со стороны редуктора 3-го ТЭД 26.10.2017 тепловоз 2ТЭ25КМ N 171 был отставлен от эксплуатации, о чем письмами N 925-39-1/5551 от 27.10.2017 и N 925-33-1/6263 от 08.12.2017 истец уведомил ответчика и третьего лица.
Согласно акту осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ N 171 от 27.10.2017 неисправность тепловоза была устранена силами истца и сервисного локомотивного депо Брянск-2 путем замены неисправного ТЭД на исправный.
По данному случаю сумма убытков, по мнению истца, составила 29 450 руб.
Истец выставил ответчику претензию N 012-19-483 от 30.03.2018 с требованием возмещения убытков в размере 29 450 руб., которая была получена ответчиком 12.04.2018 и оставлена им без удовлетворения.
По товарной накладной N 8112 от 08.12.2017 ответчиком истцу были поставлены тяговые электродвигатели (ТЭД) ЭДУ-133КЧ N 224 и ЭДУ-133КЧ N 219, которые были установлены на тепловоз 2ТЭ25КМ N 263.
23.04.2018 при проведении обслуживания в сервисном локомотивном депо Морозовская на тепловозе 2ТЭ25КМ N 263 была выявлена неисправность ТЭД ЭДУ-133КЧ N 224, а именно: обрыв обмотки возбуждения, о чем письмом N 925-39-1/1917 от 24.04.2018 истец уведомил ответчика, третье лицо.
Кроме того, 02.07.2018 при заходе в сервисное локомотивное депо Морозовская также была обнаружена неисправность 4-го ТЭД ЭДУ-133КЧ N 219 - заклинивание моторно-якорного подшипника, в связи с чем в адрес ответчика и третьего лица было направлено письмо N 935-39-1/3084 от 02.07.2018 с уведомлением об обнаруженном несоответствии.
03.07.2018 выявленные неисправности были устранены путем замены неисправных ТЭД на исправные, при этом представителями истца были проведены работы по выкатке/подкатке КМБ и проверке работоспособности, что зафиксировано в акте осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ N 263 от 03.07.2018.
В связи с ненадлежащим качеством ТЭД ЭДУ-133КЧ N 224 и N 219 истцом понесены убытки в размере 148 678 руб.
По товарной накладной N 8190 от 13.12.2017 ответчиком истцу поставлен тяговый электродвигатель (ТЭД) ЭДУ-133КЧ N 230, который был установлен на тепловоз 2ТЭ25КМ N 272.
25.07.2018 при заходе тепловоза 2ТЭ25КМ N 272 в сервисное локомотивное депо г. Волгоград была выявлена неисправность 3-го ТЭД ЭДУ-133КЧ N 230 - отгар перемычки дополнительного полюса, в связи с чем в адрес ответчика и третьего лица было направлено письмо N 925-39-1/3441 от 24.07.2018 с уведомлением об обнаруженном несоответствии. Выявленная неисправность была устранена 25.07.2018 путем замены неисправного ТЭД на исправный, при этом представителями истца были выполнены работы по выкатке/подкатке КМБ взятого из гарантийного запаса истца, что подтверждается актом осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ N 272 от 26.07.2018.
В связи с ненадлежащим качеством ТЭД ЭДУ-133КЧ N 230 убытки истца составили 20 439 руб.
По указанным случаям истец направил ответчику претензию N 012-19-1569 от 09.11.2018, в которой просил возместить убытки в размере 169 117 руб. Данная претензия была получена ответчиком 16.11.2018 и была оставлена им без удовлетворения.
Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, составляет 236 604 руб. 39 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В рассматриваемом случае возникновение взыскиваемых по настоящему делу убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки в части качества поставленного товара.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 1 статьи 474 ГК РФ указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В пункте 5.1 договора поставки истец и ответчик согласовали, что приемка товара производится покупателем по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, со всеми изменениями и дополнениями, в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, и сертификатом качества производителя (либо иным документом на товар, подтверждающим его качество).
В свою очередь, пунктами 16, 18, 19 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией. Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.
Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества при его приемке покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления рекламационного акта.
Пункт 5.6 договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусматривает обязательное уведомление и вызов поставщика при выявлении неисправностей в процессе эксплуатации для совместного участия в выявлении причин неисправности и составления рекламационного акта. Срок устранения недостатков составляет не более 5 рабочих дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего уведомления.
В соответствии с пунктом 5.8. договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий), если в пределах сроков, предусмотренных пунктом 5.6. договора, поставщик не приступит к выполнению действий по ремонту/замене товара, покупатель вправе после письменного предварительного согласия поставщика любым способом, предусмотренным настоящим договором, осуществить ремонт/замену товара своими силами за счет поставщика.
Пунктом 9 Инструкции П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.
В рассматриваемом случае истец в нарушение пунктов 17, 18 Инструкции П-7 и пунктов 5.3, 5.6 договора поставки уведомление о вызове ответчика для приемки поставленного товара по качеству не направлял.
Кроме того, истцом не составлялся акт о фактическом качестве и комплектности продукции согласно пункту 29 Инструкции N П-7.
Пунктом 40 Инструкции N П-7 на покупателя возложена обязанность направить поставщику претензию, вытекающую из поставки продукции ненадлежащего качества. К претензии должны быть приложены акт о фактическом качестве и комплектности продукции и документы, указанные в пунктах 31 и 34 Инструкции N П-7.
Между тем претензии по качеству в порядке, согласованном договором поставки, в установленные этим порядком сроки и форме ответчику не направлялись.
Относительно поставки истцу вкладышей ДИЖЦ 304432.003/004 суд первой инстанции установил, что сторонами договора такая поставка не согласовывалась, материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком истцу указанных вкладышей ДИЖЦ 304432.003/004 на электродвигатель тяговый ЭДУ-133ЦЧ в количестве 8 штук. При этом из содержания накладной N 1188/1 13.07.2017 усматривается, что поставка товара осуществлена третьим лицом - ЗАО "ПТФК "ЗТЭО".
Согласно представленному в материалы дела письму N 527-11/1244 от 15.09.2017 истец сообщил именно третьему лицу, а не ответчику, о выявленных несоответствиях поступивших вкладышей и вызове представителя. При составлении актов N 935 от 12.10.2017 и N 1108 от 20.11.2017 присутствовал представитель ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" Воробьева А.В.
Более того, договор поставки N 543/16/62 от 12.07.2016 не содержит условий, в соответствии с которыми покупатель наделен правом напрямую обращаться к заводу-изготовителю, минуя самого поставщика, по вопросам поставки, качества, количества, комплектации, устранению недостатков, ремонту, замене и другим вопросам, связанным с работой поставленных электродвигателей.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик наделил представителей третьего лица - ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" полномочиями на представление его интересов при приемке продукции по качеству.
Таким образом, истец не доказал, что указанные выше убытки были получены истцом из-за действий именно ответчика.
В части требования истца о взыскании убытков в размере 29 450 руб., понесенных из-за поставки товара ненадлежащего качества (электродвигатель ЭДУ-133ЦЧУХЛ1 N 66) по товарной накладной от 22.11.2016 N 9698, суд первой инстанции установил, что в нарушение пунктов 5.6 и 5.8 договора поставки истец не вызывал ответчика для проведения гарантийного ремонта (для составления акта-рекламации).
Представленное в материалы дела истцом письмо от 27.10.2017 свидетельствует об уведомлении третьего лица о выявленных недостатках электродвигателя тягового ЭДУ-133ЦЧ с заводским номером 66.
Акт комиссионного осмотра и акт осмотра и выполненных работ по замене МЯП электродвигателя тягового ЭДУ-133ЦЧ с заводским номером 66 составлены с участием представителя третьего лица без участия ответчика.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
В части заявленного требования о взыскании убытков в размере 169 117 руб., понесенных истцом ввиду поставки товара ненадлежащего качества (электродвигатели (ТЭД) ЭДУ-133КЧ N 224 и ЭДУ-133КЧ N 219) по товарной накладной N 8112 от 08.12.2017, судом первой инстанции установлено, что 23.04.2018 при проведении обслуживания в сервисном локомотивном депо Морозовская на тепловозе 2ТЭ25КМ N 263 была выявлена неисправность ТЭД ЭДУ-133КЧ N 224, а именно: обрыв обмотки возбуждения, о чем истец уведомил третье лицо письмом N 925-39-1/1917 от 24.04.2018.
02.07.2018 при заходе в сервисное локомотивное депо Морозовская также была обнаружена неисправность 4-го ТЭД ЭДУ-133КЧ N 219, а именно: заклинивание моторно-якорного подшипника, о чем истец уведомил третье лицо письмом N 935-39-1/3084 от 02.07.2018.
При этом истец в материалы дела не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о выявленных неисправностях и вызове представителя для проведения осмотра.
Акты осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25К N 0263 и на тепловозе 2ТЭ25КМ N 0272 составлены без участия представителя ответчика.
25.07.2018 выявленные указанные неисправности были устранены истцом самостоятельно. При этом ответчик не приглашался
