Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20064/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-3404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донской порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года по делу N А53-3404/2019

по иску индивидуального предпринимателя Богосян Марины Хачиковны (ИНН 232507487358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской порт"

(ИНН 6162059880)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богосян Марина Хачиковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 05/11-15 от 05.11.2015, N 01/04-16 от 01.04.2016, N 01/08-16 от 01.08.2016 в размере 284 393 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 141 рубля 12 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 49 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9443 рублей 07 копеек по договору подряда N 01/08-16 от 01.08.2016, а также уточнил основания исковых требований, в связи с ошибкой в номере договора, просил взыскать 235 193 рубля 14 копеек долга, а также 55 698 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 05/11-15/1 от 05.11.2015, N 01/04-16 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 235 193 рубля 14 копеек задолженности, 55 669 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 817 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлин. Производство по делу в части взыскания 49200 рублей задолженности и 9443 рублей 07 копеек процентов прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данным бухгалтерии ООО "Донской порт" задолженность перед предпринимателем Богосян М.Х. отсутствует. Апеллянт указывает, что истец не представил документов, свидетельствующих о полном взаиморасчете сторон. Договоры, являющиеся предметом настоящего спора и представленные истцом суду, у ответчика отсутствуют. Кем и когда подписаны указанные документы со стороны ответчика, и являются ли документы достоверными - судом не выяснено. Работы, перечисленные истцом в спорных договорах, невозможно идентифицировать. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Богосян М.Х. (подрядчик) и ООО "Донской Порт" (заказчик) заключены договоры подряда N 05/11-15/1 от 05.11.2015, N 01/04-16 от 01.04.2016, по условиям которых подрядчик обязался выполнить сантехническое работы на объекте: ул. Шоссейная, 49А в г. Ростове-на-Дону.

Стоимость договоров согласована сторонами в п. 4.2 договоров и составляет 135 192 рубля 52 копейки по договору подряда N 05/11-15/1 от 05.11.2015 и 100 000 рублей 14 копеек по договору подряда N 01/04-16 от 01.04.2016.

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 4 договора, так окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты подписания акта КС-2.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договорам, подписаны акты выполненных работ N 1-1 от 31.12.2015 на сумму 135 192 рубля 52 копейки, а также N 1-1 от 15.04.2016 на сумму 100 001 рубль 14 копеек.

Истец указывает, что работы ответчиком не оплачены, сумма долга составила 235 193 рубля 14 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Акты о приемке выполненных работ N 1-1 от 31.12.2015, N 1-1 от 15.04.2016 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

Однако ответчик доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям в материалы дела не представил.

Отклоняя возражения ответчика о том, что работы были оплачены, суд первой инстанции верно указал, что поскольку указанные ответчиком оплаты отнесены в рамках иных договоров, имеющих аналогичные реквизиты (01/04-16 от 01.04.2016 на сумму 786138,17 руб. и N 05/11-15 от 05.11.2015 на сумму 37679,73 руб.). Оригиналы указанных договоров были представлены на обозрение суда. При сопоставлении договоров, судом установлен различный предмет сделок, что ответчиком не оспаривается.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 235 193 рубля 14 копеек задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении соответствующих требований в размере 55 669 рублей 34 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 37-43 т.1), свидетельствующими о направлении претензий ответчику по адресу государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года по делу N А53-3404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов