Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20148/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-16039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от ООО "Луч": представитель Забродина И.А., доверенность от 18.04.2019;

от ИП ГКФХ Любимова Д.С.: Поддубный А.Г., ордер N 27798 от 29.11.2019; доверенность от 05.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Любимова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-16039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6165154116, ОГРН 1096165000887) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Любимову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 260902017535, ОГРН 311265124800187) об обязании принять товар, по встречному исковому заявлению о взыскании оплаченной по договору поставки, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Любимову Дмитрию Сергеевичу (далее - Глава КФХ Любимов Д.С.) об обязании принять опрыскиватель прицепной "Атамас-3" в количестве 1 штуки по адресу г. Светлоград, ул. Шоссейная 2 А.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Любимов Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании оплаченной по договору поставки N ТЛ 3147/02/2019 от 20.02.2019 суммы в размере 983 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Любимов Дмитрий Сергеевич обязан принять опрыскиватель прицепной "Атамас" в количестве 1 штуки по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная 2А. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Любимова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Любимов Д.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Главы КФХ Любимова Д.С., оставлении без удовлетворения исковых требований общества "Луч".

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общество "Луч" не исполнило в установленные договором сроки взятые на себя обязательства, односторонне изменил сроки исполнения договора. Кроме того, заявитель ссылается на некомплектность поставленного товара. В рассматриваемом деле общество "Луч" не указало, что поставляет опрыскиватель прицепной "Атамас-3" именно в стандартной комплектации и что значит стандартная комплектация.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Луч" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, у ответчика отсутствовало право отказа от продукции в случае, если просрочка составит до 25 календарных дней в соответствии с пунктом 6.1 договора. Продукция поставлена по адресу ответчика 20.03.2019. Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме и поставил полностью комплектный товар.

Представитель ИП ГКФХ Любимова Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Луч" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Любимовым Дмитрием Сергеевичем (покупатель) заключен договор поставки N ТЛ 3147/02/2019, по которому истец поставил продукцию опрыскиватель прицепной "Атамас-3" в количестве 1 штуки.

Стоимость продукции составила 983 000 руб. (пункт 2.3.1 договора).

Поставка продукции осуществляется при условии исполнения покупателем обязанностей, указанных в пункте 2.3.1 договора, не позднее 07.03.2019 (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 8 от 20.02.2019 ответчик оплатил стоимость товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка осуществляется на склад покупателя по адресу: 357324, Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, ул. Лесная, 152.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 обществом "Луч" доставлен товар по указанному в договоре адресу. На приемке товара 20.03.2019 ответчик присутствовал, но товар отказался принимать, что подтверждает акт N 03/2019 от 20.03.2019, подписанный представителем перевозчика и представителем истца.

Ответчик также отказался подписывать акт приема-передачи от 20.03.2019, товарную накладную N 731 от 19.03.2019, товарно-транспортную накладную от 20.03.2019.

В соответствии с письмом от 15.03.2019 (л.д. 192) ответчик расторгает договор поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением пункта 3.1 договора и просит вернуть 983 000 руб., оплаченных за поставку счета N 714 от 20.02.2019.

11.04.2019 истцом в адрес ответчика отправлено требование о получении товара по адресу г. Светлоград, ул. Шоссейная 2 А в семидневный срок, с момента получения требования.

Ссылаясь на необоснованный отказ в принятии поставленного товара ООО "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Глава КФХ Любимов Д.С. обратился со встречным иском о взыскании суммы предоплаты.

Суд верно определил, правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Фактически в своей претензии (л.д. 192) Глава КФХ Любимов Д.С. ссылается на нарушение условий поставки товара, связанных со сроком поставки, а именно, 20.03.2019 вместо 07.03.2019, сообщает о расторжении договора поставки от 20.02.2019.

Ввиду отсутствия доказательств направления данной претензии, а также с учетом того, что расторжение возможно только до момента поставки товара, вывод суда первой инстанции о действии спорного договора является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несоблюдении поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренных в пункте 3.1 договора, при условии своевременной оплаты покупателем продукции по настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной по настоящему договору продукции за каждый день просрочки. Ответственность поставщика ограничивается взысканием неустойки, предусмотренной настоящим договором. В случае, если просрочка в поставке продукции составит более 25 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, а поставщик обязуется вернуть сумму произведенной покупателем предоплаты в срок не позднее 10 банковских дней.

Таким образом, с учетом периода просрочки поставки товара на 13 календарных дней, ответственность поставщика согласно пункту 6.1 договора ограничивается взысканием неустойки. Право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке возникает в случае просрочки в поставке товара более 25 календарных дней, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В качестве оснований к отказу в приеме поставленного товара Глава КФХ Любимов Д.С. ссылается на то обстоятельство, что поставленный опрыскиватель не был укомплектован распылителями для жидких удобрений типа КАС. Данное обстоятельство приведено заявителем также в качестве довода апелляционной жалобы.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки истец поставляет опрыскиватель прицепной "Атамас-3" стоимостью 983 000 руб.

Из информационного письма N 20/08 от 20.08.2019 видно, опрыскиватели прицепные штанговые тип ОПГ серии "Атамас" имеют стандартную комплектацию согласно техническому паспорту изделия. Комплектация опрыскивателя дополнительными опциями в серийном производстве не предусмотрена, данные опции заказываются отдельно.

Распылители для жидких удобрений типа КАС являются узкоспециальными, требующими дополнительной доработки комплектации опрыскивателя. В стандартной комплектации опрыскивателя прицепного штангового типа ОПГ, серии "Атамас" - установка распылителей жидких удобрений типа КАС - не предусмотрено.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что распылители для жидких удобрений типа КАС являются дополнительным оборудованием и в спецификации к договору поставки указанные распылители отсутствовали. При этом дополнительное оборудование должно оплачиваться дополнительно, чего предпринимателем сделано не было.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать неисполненными обязательства общества по поставке товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований ООО "Луч", которые являются взаимоисключающими ко встречному иску, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-16039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев