Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 11АП-16541/19

г. Самара

06 декабря 2019 г.

Дело N А49-7775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года по делу N А49-7775/2019 (судья Новикова С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г., 440022; ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (Некрасова ул., 34, Пенза г., 440008; ИНН 5836013530; ОГРН1075836002450) и муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, 440000; ИНН5836010360; ОГРН 1025801358945),

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), о взыскании 43063459 руб. 44 коп.,

с участием в заседании

от истца - представитель Козлов А.Н. по доверенности от 04.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" о взыскании задолженности в сумме 43 063 459 руб. 44 коп. по оплате тепловой энергии потребленной в апреле 2019 г. по договору поставки N 217 от 30.11.2012, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы долг в сумме 43 063 459 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно условиям спорного договора количество тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета потребителей МКП "Теплоснабжение г. Пензы" либо расчетным путем, однако истцом подробный расчет по объектам снабжения и их объемам, а также документы, обосновывающие взыскиваемую сумму, не представлены.

Представитель истца просил решение суда от 14.08.2019 оставить без изменения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (Поставщиком) и МКП "Теплоснабжение г.Пензы" (Покупателем) был заключен договор поставки N 217 (далее по тексту - договор, том 1 л.д.10-13).

26.06.2014 годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОАО "ТГК N6") было принято решение о реорганизации ОАО "ТГК N 6" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК". Впоследствии наименование ОАО "Волжская ТГК" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168. Поэтому истец выступает стороной договора поставки N 217 от 30.11.2012.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения - в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно приложению N 2 в объеме согласно приложению N 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно приложению N4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на *3% и режимными картами согласно приложению N 5 к договору, а покупатель - обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.2 договора).

Из раздела 4 договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2019 года поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду) и теплоноситель, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии N 7L02/ТЭ/10490 и предъявил к оплате счёт-фактуру N 7L02/ТЭ/10490 от 30.04.2019 на общую сумму 43 063 459 руб. 44 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета.

Однако поставленная тепловая энергия первым ответчиком не оплачена. Задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составила 43 063 459 руб. 44 коп.

Претензия истца от 27.05.2019 об оплате образовавшейся задолженности ответчиками получена 29.05.2019, но оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В рассматриваемом деле договор заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг для МКП "Теплоснабжение г.Пензы", осуществляет поставку коммунального ресурса МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в свою очередь МКП "Теплоснабжение г. Пензы" поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК), а потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354, Жилищным кодексом Российской Федерации и заключенными договорами, то есть в данном случае, спор возник между двумя ресурсоснабжающими организациями, а не исполнителем и потребителем коммунальной услуги.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, расчет количества поставленной теплоэнергии произведен истцом исключительно на основании представленных ответчиком-1 данных (том 1 л.д. 109-136), что подтверждает несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 4.1 данного договора количество оказанных услуг определяется суммарно на основании данных о количестве тепловой энергии, полученной абонентами теплоснабжающей организации в точке учета передачи согласно Приложению N 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативны документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у абонентов теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной тепловой энергии не заявил, контррасчет суммы долга не представил, оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Таким образом, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствуют сформулированным многочисленной судебной практикой (перечислена в отзыве истца на апелляционную жалобу) правовым подходам при рассмотрении споров между истцом и ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству.

При изготовлении резолютивной части постановления от 03.12.2019 произошел технический сбой, вследствие чего была допущена опечатка в части отсутствия указания на взыскание с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки, не затрагивая существа спора.

Выявленная опечатка не изменяет содержание и смысл резолютивной части постановления суда от 03.12.2019, а также полнотекстового постановления от 06.12.2019, в связи с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года по делу N А49-7775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы"- без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина