Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-28378/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-59026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Деминой И.А. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика (должника): Исаченко Е.Г. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28378/2019) апелляционную жалобу Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-59026/2019, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат"

о взыскании 517 147 рублей 85 копеек,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" (далее - ответчик, СПб ГУП "Скат", Предприятие, потребитель) 517 147 рублей 85 копеек неустойки.

Решением от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Скат" просит решение суда от 22.07.2019 изменить, снизив размер неустойки до 46 388 рублей 40 копеек из расчета двукратной учетной ставки Банка России существовавший в период образования задолженности.

Также заявитель указал, что Предприятие не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в связи с чем не могло заявить возражения.

При расчете пени не учтена организационно-правовая форма предприятия, основным видом деятельности которого является оказание банных услуг населению Санкт-Петербурга, в связи с чем исходя из условий договоров субсидии на возмещения затрат предоставляются главным распорядителем бюджетных средств по предъявлении предприятием документов, подтверждающих фактические затраты, в связи с чем нет возможности по оплате авансовых платежей. Ответчик не отрицает факт несвоевременной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, однако задолженность оплачена в полном объеме и размер неустойки - 0,5% является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того податель апелляционной жалобы полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку период взыскания заявлен с 11.04.2016 по 18.11.2018, а истец обратился в суд 27.05.2019, в связи с чем из расчета задолженности следует исключить период с 01.02.2016 по 27.05.2016.

Определением апелляционного суда от 07.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2019 для обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 дело N А56-59026/2019 передано в производство судьи Т.В. Жуковой в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи С.И. Несмияна.

Определением от 14.11.2019 дата судебного заседания изменена, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 28.11.2019.

28.11.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СПб ГУП "Скат" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78250000250989 (далее - договор N 78250000250989), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию определенной договором мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Потребитель выставленные счета своевременно не оплатил, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения гарантирующего поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчик о ненадлежащем извещении СПб ГУП "Скат" о дате и времени судебного заседания.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 14.06.2019 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 (л.д. 16-18).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, в пункте 71 названного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с таким ходатайством не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не установил.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения договорных обязательств в части оплаты авансовых платежей ввиду неполучения субсидии из областного бюджета не принимается судом апелляционной инстанции.

Выделение субсидий не связано с заключением гражданско-правовых договоров и с расчетами по ним. Оплата поставленного ресурса не может ставиться в зависимость от выделения субсидий из соответствующего бюджета, так как на отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 67-АПГ14-14.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате электорэнергии. Финансовые затруднения заказчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-59026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова