Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-27081/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-69085/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27081/2019) ООО "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2019 по делу N А56-69085/2019(судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТОР"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (далее - ответчик) 418 215,38 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 756,97 руб. за период с 15.11.2018 по 03.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 04.06.2019 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 18.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом проигнорировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указано, что ответчик 26.07.2019 перечислил истцу 570 000 руб. платежным поручением N 144.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в виде резолютивной части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счет на оплату товара N 859 от 16.08.2018 на сумму 1 394 051, 25 руб. с установленным сроком оплаты - не позднее 30.08.2018.

Согласно счету его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец частично оплатил счет платежным поручением N 5155 от 03.10.2018 на сумму 418 215,38 руб., в том числе НДС.

Ответчик товар, указанный в счете, не поставил в адрес истца.

Письмами N 1919ТЕ от 14.11.2018, N 331ТЕ от 27.03.2019 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2019 о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств и процентов. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 ГК РФ).

Частичная оплата счета в меньшем размере и в иные сроки, по отношению к условиям счета, свидетельствует о неполучении полного и безоговорочного акцепта и является новой офертой.

Счет на оплату является односторонним документом, поэтому при совершении истцом иных действий, чем те которые предусмотрены счетом, не позволяют квалифицировать правоотношения сторон в рамках сделки поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик никаких встречных действий по исполнению обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не совершил.

Соответственно, сторонами не был заключен договор поставки, ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, в связи с чем у него не было оснований для удержания перечисленных денежных средств.

Податель жалобы указывает, что судом проигнорировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором было указано, что ответчик 26.07.2019 перечислил истцу 570 000 руб. платежным поручением N 144.

Указанный довод несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в материалы дела не представлялось.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе счетом на оплату товара N 859 от 16.08.2018, платежным поручением истца от 03.10.2018 N 5155 на сумму 418 215,38 руб. с назначением платежа предоплата 30 % по счету от 16.08.2018.

Между тем ответчик не выполнил никаких встречных действий по исполнению обязательств по поставке на сумму произведенной предоплаты.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 418 215,38 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 17 756,97 руб. за период с 15.11.2018 по 03.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 04.06.2019 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 15.11.2018 по 03.06.2019 составила 17 756,97 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 418 215,38 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 756,97 руб. за период с 15.11.2018 по 03.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 04.06.2019 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2019 по делу N А56-69085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко