Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 08АП-13104/19

город Омск

06 декабря 2019 г.

Дело N А70-7955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13104/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - ООО "Бета Тюмень", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-7955/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (ОГРН 1117232022709, ИНН 7203265140) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (далее - Отдел, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 29.04.2019 N 148 по делу об административном правонарушении,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 N 148.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и из того, что основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что кассовый чек от 24.03.2019 N 00115 не является надлежащим доказательством факта реализации табачной продукции в магазине заявителя ввиду того, что наименование товара в чеке не является общеизвестным, на то, что при проведении осмотра магазина табачная продукция не реализовывалась, и на то, что гражданин, подавший заявление в Отдел по факту нарушения Обществом требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ), в качестве потерпевшего или свидетеля в рамках административного дела не опрошен.

Общество также ссылается на то, что при измерении расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий использовалась металлическая линейка, сертифицирующие документы на которую не приложены к материалам дела, в связи с чем заключение эксперта от 05.04.2019 N 36 не является надлежащим доказательством факта нарушения заявителем требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ.

Заявитель отметил, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указан номер оспариваемого постановления 147, в то время как согласно уведомлению Отдела от 15.05.2019 Исх. N 09.5-49/563 оспариваемому постановлению присвоен номер 148.

Отдел в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданина, поступившего в Отдел из Тобольской Межрайонной прокуратуры по факту нарушения заявителем требований действующего законодательства, в отношении Общества, осуществляющего деятельность в магазине "Красное&Белое" по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, дом 25А, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Из приложенных к обращению документов установлен факт реализации в указанном выше магазине табачной продукции - сигарет "Ява Золотая Классическая".

При этом указанный магазин граничит с территорией муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 49" города Тобольска (далее - МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 49" г. Тобольска).

В ходе рассмотрения обращения Отделом запрошена схема расположения земельного участка с приложением графических материалов с целью установления расстояния от ближайшей точки магазина Общества до образовательного учреждения.

В ответ на запрос Комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска представлена схема расположения земельного участка.

Должностным лицом Отдела с участием двух понятых и представителя Общества 12.04.2019 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым установлено, что на момент осмотра табачные изделия не реализуются. Осмотрены тумбы для хранения товара, ниши под кассовой стойкой - на хранении табачные изделия не обнаружены (л.д.82).

При этом документы, поступившие в Отдел с обращением гражданина, подтверждают факт реализации в указанном магазине одной пачки сигарет в потребительской упаковке с наименованием: "Ява Золотая Классическая", что, по мнению Отдела, является доказательством нарушения Обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ.

По факту выявленного нарушения 16.04.2019 должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол N 123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным санитарным врачом по городу Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому, Ярковскому районам вынесено постановление от 29.04.2019 N 148 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 43 000 руб.

Полагая, что постановление от 29.04.2019 N 148 является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в магазине "Красное&Белое" по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, дом 25А, осуществлялась розничная продажа табачной продукции, что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2019 N 00115 (л.д.83).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кассовый чек не является надлежащим доказательством факта реализации табачной продукции в магазине заявителя ввиду того, что наименование товара в чеке не является общеизвестным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно данным интернет - ресурса Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (https://rupto.ru/ru) наименование "Ява Золотая Классическая" является зарегистрированным товарным знаком N 515075, правообладателем которого является ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява". Неохраняемые элементы товарного знака: Ява Золотая Классическая; классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 34 - табак, табачные изделия, сигареты, папиросы.

Учитывая, что только правообладатель товарного знака вправе его использовать в гражданском обороте, суд апелляционной инстанции считает, что наименование "Ява Золотая Классическая" в кассовом чеке от 24.03.2019 N 00115 свидетельствует о принадлежности реализованного товара к табачной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что кассовый чек от 24.03.2019 N 00115 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт реализации Обществом табачной продукции в магазине "Красное&Белое" по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, дом 25А.

МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 49" г. Тобольска осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 26.11.2015 N 490 (л.д.76).

Из материалов дела усматривается, что розничная торговля табачной продукцией осуществлялась Обществом в магазине "Красное&Белое" на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 49" г. Тобольска.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой размещения земельного участка и протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019 N 123 (л.д.60-62, 75).

Кроме того, определением Отдела от 04.04.2019 N 09.5-57 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении в целях проведения инструментального измерения расстояния от ближайшей точки магазина "Красное&Белое" Общества по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, дом 25А, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 49" г. Тобольска по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, дом 20, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, по схеме, представленной Комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска (л.д.78).

Согласно заключению эксперта филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в городе Тобольске, Тобольском Вагайском, Уватском, Ярковском районах от 05.04.2019 N 36 расстояние, измеренное на схеме расположения земельного участка города Тобольска в масштабе (1:1000) линейкой измерительной металлической, от стены магазина "Красное&Белое" Общества (Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, дом 25А), обращенной в сторону здания, в котором расположено МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 49" г. Тобольска по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, дом 20, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 49" г. Тобольска, составляет 26 метров (л.д.64).

При этом утверждения заявителя о том, что при измерении расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий использовалась металлическая линейка, сертифицирующие документы на которую не приложены к материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, действующим законодательством не регламентирован порядок определения соответствующего расстояния, в частности, не предусмотрено требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с помощью специальных технических средств.

Кроме того, в заключении эксперта от 05.04.2019 N 36 указаны сведения в отношении измерительного прибора, а именно: линейка измерительная, заводской номер 38, дата поверки 29.11.2018, периодичность поверки - 1 год, диапазон измерений - от 0 до 150 мм.

Результаты назначенной Отделом экспертизы Общество не оспорило, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило.

Проанализировав содержание заключения эксперта от 05.04.2019 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Отделом не допущено процессуальных нарушений в рамках назначения и проведения экспертизы, обратное заявителем не доказано.

Таким образом, заключение эксперта от 05.04.2019 N 36, по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что розничная торговля табачной продукцией осуществлялась Обществом в магазине "Красное&Белое" на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 49" г. Тобольска.

Ссылки заявителя на то, что при проведении осмотра магазина табачная продукция не обнаружена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации 24.03.2019 Обществом табачной продукции, следовательно, указанное заявителем обстоятельство не исключает наличие в действиях ООО "Бета Тюмень" события вменяемого административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что гражданин, подавший заявление в Отдел, в качестве потерпевшего или свидетеля в рамках административного дела не опрошен, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так, в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Гражданин Баязитов Р.Т. в заявлении, поданном в Отдел, сообщил о факте приобретения в магазине пачки сигарет и о том, что, по его мнению, в действиях юридического лица имеется нарушение требований закона, при этом не указывая на нарушение Обществом его прав и законных интересов (л.д.70).

Из материалов дела не следует, что в результате реализации Баязитову Р.Т. табачной продукции гражданину причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное лицо в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ не могло быть привлечено в качестве потерпевшего при рассмотрении Отделом дела об административном правонарушении.

Кроме того, совокупность собранных Отделом доказательств являлась достаточной для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовали основания для получения свидетельских показаний Баязитова Р.Т.

Таким образом, учитывая, что факт реализации заявителем табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность соблюдения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указан номер оспариваемого постановления 147, в то время как согласно уведомлению Отдела от 15.05.2019 Исх. N 09.5-49/563 оспариваемому постановлению присвоен номер 148, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что постановление от 29.04.2019 N 148 и постановление от 29.04.2019 N 147 являются идентичными по содержанию (л.д.16-20, 51-53).

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, которая не изменила содержание обжалуемого решения и, как следствие, не повлекла принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 руб., с учетом повторности его совершения, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в качестве отягчающего административную ответственность заявителя обстоятельства Отдел ссылается на привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, постановлением, не вступившим в законную силу, поскольку оспариваемое постановление содержит, в том числе указание на постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 N 174, от 01.08.2018 N 280, которые на момент совершения Обществом вменяемого административного правонарушения вступили в законную силу.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 29.04.2019 N 148.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины Обществом не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-7955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер